Welk bewijs draag je nu aan voor bv. dat 'misbruik van wiskunde' en die 'dikke bulshit' ???
Ik zie er hier maar één die kakelt zonder enig argument: Fredje.
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.Klimaat
Ik zie er hier maar één die kakelt zonder enig argument: Fredje.
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.
Een eigenaardige samenloop: de temperatuur op aarde is beginnen oplopen en tegelijk is het aantal mensen dat gestorven is door hongersnood verminderd.
Eigenaardig? Eigenlijk niet: een warmere omgeving doet de gewassen beter groeien waardoor oogsten rijkelijker zijn. Voeg daar nog aan toe dat CO2 in feite voedsel is voor planten en je komt tot de conclusie dat we in een voorspoedige tijd leven.
Eigenaardig? Eigenlijk niet: een warmere omgeving doet de gewassen beter groeien waardoor oogsten rijkelijker zijn. Voeg daar nog aan toe dat CO2 in feite voedsel is voor planten en je komt tot de conclusie dat we in een voorspoedige tijd leven.
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.
Bekijk liever dit https://www.vrt.be/vrtmax/a-z/earth0/1/earth0-s1a4/ eens in plaats van grafiekjes op te zoeken , dan leert ge echt iets bij.
Ik heb hun "wiskunde" gelezen ... Prachtig , maar staat op zich en bewijst niks
Ik vraag aan jou om te bewijzen dat temperatuur niet voorafgaat aan CO2 stijging. Dát is de sterkte van het bewijs.
Jij zegt alleen maar dingen. Ik herhaal: je kakelt en je tater is groter dan je mapje met argumenten.
Jij zegt alleen maar dingen. Ik herhaal: je kakelt en je tater is groter dan je mapje met argumenten.
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.
Bewijs mij dat de stijging WEL voorafgaat aan de CO2 uitstoot , "zij" doen dat ook niet ! Lees maar eens de slotopmerking van hun document. Ze berekenen alleen maar "wat zou kunnen" , maar dat wil je met je negationisme over de oorzaak van CO2 uitstoot uiteraard niet aannemen.
A propos , dat er minder hongersnood doden vallen heeft alleen maar te maken met de betere productiemethodes ( mechanisatie , pesticide gebruik ) , en niet omdat door de CO2 er meer groeit.
Ik ben bereid elk spoor te onderzoeken in deze zaak. Hieronder de conclusies waarnaar je verwijst, neem ik aan:Bewijs mij dat de stijging WEL voorafgaat aan de CO2 uitstoot , "zij" doen dat ook niet ! Lees maar eens de slotopmerking van hun document. Ze berekenen alleen maar "wat zou kunnen" , maar dat wil je met je negationisme over de oorzaak van CO2 uitstoot uiteraard niet aannemen.
Wijs me eens aan in welk punt ze volgens jou "alleen maar berekenen wat zou kunnen" .
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.
Ja, vroeger was het soms ook warm.
Maar nu gaat het zo snel dat het zaakje lijkt te ontsporen ...
"Kip of ei" doet er zelfs niet meer toe!
Maar nu gaat het zo snel dat het zaakje lijkt te ontsporen ...
"Kip of ei" doet er zelfs niet meer toe!
Dat lijkt me een echt wetenschappelijke reactie: 'het doet er niet toe wat de oorzaak is'
Waauw!
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.
Lezen wat er staat Wil,
Als we niks doen gaan we eraan!
Het gevaar zit hem in de snelle stijging !!!
Als we niks doen gaan we eraan!
Het gevaar zit hem in de snelle stijging !!!
Kunt gij wel begrijpend lezen ? Wat betekent "potentional" - "type of casualty is not quit clear" - enzovoort ... Welke waarde hebben de waarnemingen op Hawaï - midden in de Stille Oceaan ? Een plaatselijke toestand extrapoleren naar de totale aarde is zelfbedrog.Wil. schreef: ↑19 feb 2024, 10:51Ik ben bereid elk spoor te onderzoeken in deze zaak. Hieronder de conclusies waarnaar je verwijst, neem ik aan:Bewijs mij dat de stijging WEL voorafgaat aan de CO2 uitstoot , "zij" doen dat ook niet ! Lees maar eens de slotopmerking van hun document. Ze berekenen alleen maar "wat zou kunnen" , maar dat wil je met je negationisme over de oorzaak van CO2 uitstoot uiteraard niet aannemen.
Wijs me eens aan in welk punt ze volgens jou "alleen maar berekenen wat zou kunnen" .
Het is trouwens heel normaal dat er midden in een oceaan minder CO2 gemeten wordt dan boven land. Oceanen nemen het CO2 uit de lucht op en het plankton zet dat om naar carbonaten die op de zeebodem terecht komen. Door die CO2 opname "verzuurt" het water echter - en als die verzuring te sterk wordt kan het plankton dit niet meer aan , en sterft af. CO2 afname is dus wel degelijk noodzakelijk om de planeet leefbaar te houden , tenzij je terug wil naar honderden miljoenen jaren geleden toen de bacteriën , schimmels en mossen hier de plak zwaaiden.
Fred, het is érg met jou. Héél erg.Fred1950 schreef: ↑19 feb 2024, 11:16Kunt gij wel begrijpend lezen ? Wat betekent "potentional" - "type of casualty is not quit clear" - enzovoort ... Welke waarde hebben de waarnemingen op Hawaï - midden in de Stille Oceaan ? Een plaatselijke toestand extrapoleren naar de totale aarde is zelfbedrog.Wil. schreef: ↑19 feb 2024, 10:51Ik ben bereid elk spoor te onderzoeken in deze zaak. Hieronder de conclusies waarnaar je verwijst, neem ik aan:Bewijs mij dat de stijging WEL voorafgaat aan de CO2 uitstoot , "zij" doen dat ook niet ! Lees maar eens de slotopmerking van hun document. Ze berekenen alleen maar "wat zou kunnen" , maar dat wil je met je negationisme over de oorzaak van CO2 uitstoot uiteraard niet aannemen.
Wijs me eens aan in welk punt ze volgens jou "alleen maar berekenen wat zou kunnen" .
Een groot deel van jouw probleem is terug te voeren tot je té gebrekkige kennis van het Engels. Het is niet voor niks dat die leraar jou gebuisd had voor Engels, zoals je zelf ergens toegaf.
En dat laat zich vandaag wéér voelen.
Ten eerste gaat het om het verschil tussen 'causaliteit' en 'correlatie' . Dit laatste is al bewezen door de R-kwadraat in de scatterplot die je kon zien in de paper. Wanneer je kijkt of T-stijging eerst komt en CO2-stijging daarna, dan is daar een grote gelijklopendheid.
Die is niet 1 op 1 want dan spreekt men van causaliteit. D.w.z. het ene veroorzaakt steeds het andere.
De omgekeerde correlatie is bijna geheel afwezig.
De schrijvers argumenteren daarom in hun paper dat er een 'potential causality' als onderliggende verklaring kan zijn. Maar dat is natuurlijk werk voor verder en dieper onderzoek.
Nogmaals: je kennis van het Engels laat je in de steek. Casualty betekent slachtoffer. Er worden in heel die studie geen casualties vermeld. Het woord komt niet voor. 'Potentional' is ook voor mij nieuw. Wat betekent dat eigenlijk, Fred?Kunt gij wel begrijpend lezen ? Wat betekent "potentional" - "type of casualty is not quit clear"
Je lamentabele kennis van de taal en de godslasterlijke nonchalance waarmee je maar letters door elkaar haspelt, zijn allemaal kenmerken van mensen die nooit geleerd hebben om exact te denken.
Fred, je bent niet de geschikte tegenspeler om met mij te debatteren over dergelijke zaken. Het spijt me dat ik je dat botweg moet zeggen, maar bekijk je parcours in deze zaak. Triestig, hé?
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.
Met andere woorden er zijn honderden zoniet duizende studies die het tegendeel bewijzen maar deze opzet is VOORLOPIG de nieuwe bijbelDe schrijvers argumenteren daarom in hun paper dat er een 'potential causality' als onderliggende verklaring KAN zijn. Maar dat is natuurlijk werk voor verder en dieper onderzoek.
Natuurlijk zijn er hier geen geschikte tegenspelers Wil, om met jouw te debatteren ... hoe zou dat komen?
Neen.E.T. schreef: ↑19 feb 2024, 14:11Met andere woorden er zijn honderden zoniet duizende studies die het tegendeel bewijzen maar deze opzet is VOORLOPIG de nieuwe bijbelDe schrijvers argumenteren daarom in hun paper dat er een 'potential causality' als onderliggende verklaring KAN zijn. Maar dat is natuurlijk werk voor verder en dieper onderzoek.
De studie - zoals elke wetenschappelijke studie - onderzoekt een aspect van het gebied waarop ze zich richt. Dan blijkt dat de vermeende correlatie eerst CO2-stijging en daarna als gevolg T-stijging, verkeerd is. Het omgekeerde blijkt uit de metingen die werden gedaan door deze onderzoekers.
Elke wetenschapper is natuurlijk ook bescheiden genoeg om zijn vaststellingen te laten onderzoeken en zo mogelijk ook te laten weerleggen door ander onderzoek. Ik heb nog geen weerlegging gezien van deze studie.
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.
☆ Zou verkeerd kunnen zijn
☆ Er zijn - tig studies die het tegendeel keer op keer bewezen Wil,
☆ Zoals al eerder aangehaald maakt het niet uit wat er eerst komt. Omwille van de snelheid van de huigige opwarming MOET er ingegrepen worden. Tot nader orde is dat op de CO² uitstoot die wij sinds de industriële revolutie substantieel hebben verhoogd ...
☆ Er zijn - tig studies die het tegendeel keer op keer bewezen Wil,
☆ Zoals al eerder aangehaald maakt het niet uit wat er eerst komt. Omwille van de snelheid van de huigige opwarming MOET er ingegrepen worden. Tot nader orde is dat op de CO² uitstoot die wij sinds de industriële revolutie substantieel hebben verhoogd ...
Laatst gewijzigd door E.T. op 19 feb 2024, 15:14, 1 keer totaal gewijzigd.
Er was een tijd dat men aannam dat elke zwaan op de wereld wit was. Tot op de dag dat er iemand aantoonde dat er ook zwarte zwanen bestaan. Vanaf dan was de regel 'alle zwanen zijn wit' niet meer geldig.
Lange tijd nam men aan dat stijging van de CO2 aanleiding moest geven tot een warmer klimaat. Nu is hier een zwarte zwaan getoond. De oorspronkelijke hypothese dient dan verworpen te worden.
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.