Klimaat

boeffer schreef: ↑

02 mar 2024, 12:19

Stof in de lucht zodat het warmte vasthoud ipv het meteen afkoelt 's nachts staat er niet bij. Slapen wij 's nachts en foert dan maar.
Al dat rond gecross(bandenslijtage, remslijtage, luchtvervuiling, onttrekken van zuurstof) en opdwarrelend stof gaat sneller dan het zich hersteld.
Wij willen te snel en te veel.

Al het stof , zelfs het ultra fijn stof dat via onze longen tot in de bloedbanen kan doordringen , is zwaarder dan lucht. Dat valt dus mettertijd op de grond , ook kan dat zelfs maanden duren. Het moet dus een gas zijn zoals CO2 , methaan , vochtigheid ( = onzichtbare waterdamp ) dat de opwarming van de aarde veroorzaakt.

Fred1950 schreef: ↑

02 mar 2024, 13:05

Het moet dus een gas zijn zoals CO2 , methaan , vochtigheid ( = onzichtbare waterdamp ) dat de opwarming van de aarde veroorzaakt.

Daar gaan we weer The God of the gaps heeft weer toegeslagen.
Maar dé belangrijkste factor - de zon - schijnt blijkbaar nog niet hard genoeg om tot onder je hersenpan enig licht te doen schijnen.


Maar kijk nu toch eens aan: de zon schijnt meer uren en tegelijk stijgt de gemiddelde temperatuur! Dat moet een gas zijn dat daarvoor zorgt, dat kan niet anders

De zon heeft meer uren geschenen in de UK .... en dus dat deed de globale wereldtemperatuur stijgen. Weet je wat , die heeft hier minder uren in februari geschenen , en dus zitten we met een globale temperatuursdaling geplaagd. Neem toch eens je pillen , zeg !

Fred1950 schreef: ↑

02 mar 2024, 15:20

De zon heeft meer uren geschenen in de UK .... en dus dat deed de globale wereldtemperatuur stijgen. Weet je wat , die heeft hier minder uren in februari geschenen , en dus zitten we met een globale temperatuursdaling geplaagd. Neem toch eens je pillen , zeg !

Fredje, jongen, het is een overzicht van120 jaar zonne-activiteit. Niet van de maand februari.
Klimaat houdt zich bezig met langetermijntrends. Niet met het weer van de voorbije maand.

Dezelfde vaststelling werd in Duitsland gedaan.

Maar het móet een gas zijn, hé? Het grote graaierskapitaal heeft je kopje goed zot gemaakt. Op welk knopje we ook drukken, er komt enkel nog uit: 'Het moet CO2 zijn' . Pavlov heeft wéér gelijk gekregen.

Bewijs dat de grafieken NIET over de temperaturen en uren zonneschijn in de UK gaan .... Wereldwijd zijn het aantal uren zonneschijn amper veranderlijk , die kunnen maar veranderen als er meer wolken rond de planeet zouden draaien. Denk toch eens nuchter , beste man ( of is dat niet meer goed mogelijk ? )

Fred1950 schreef: ↑

02 mar 2024, 15:55

Bewijs dat de grafieken NIET over de temperaturen en uren zonneschijn in de UK gaan .... Wereldwijd zijn het aantal uren zonneschijn amper veranderlijk , die kunnen maar veranderen als er meer wolken rond de planeet zouden draaien. Denk toch eens nuchter , beste man ( of is dat niet meer goed mogelijk ? )

Dat krijg je als je gebrainwashed bent. Ratio weg, onzin in de plaats.
Men meet over vele decennia de uren zonneschijn en de trend is stijgend. Men merkt dat gelijktijdig de temperatuur omhoog gaat. Zou het één iets met het ander te maken hebben?
Fred slaat dan tilt

Het aantal uren is mischien wel gelijk ; maar de itensiteit is hoger.
En de reden daarvoor moeten we aanpakken.

voorn schreef: ↑

02 mar 2024, 16:22

Het aantal uren is mischien wel gelijk ; maar de itensiteit is hoger.
En de reden daarvoor moeten we aanpakken.

Kan men niet aanpakken,men kan de natuur niet dwingen.

Fred1950 schreef: ↑

02 mar 2024, 15:20

De zon heeft meer uren geschenen in de UK .... en dus dat deed de globale wereldtemperatuur stijgen. Weet je wat , die heeft hier minder uren in februari geschenen , en dus zitten we met een globale temperatuursdaling geplaagd. Neem toch eens je pillen , zeg !

@Fred. Dat interesseert me ( nu ) niet. Ik wil weten wat de 1,5 graden stijging gedurende de laatste 170 jaar heeft veroorzaakt

Fred wordt nu eens wakker, het zit tussen uw oren, en u geloofd alles wat de wetenschappers zeggen,die doen het om in de belangstelling te komen,en ze steken de schuld op alles en nog wat, maar probeer eerst een uit te leggen hoe ze de opwarming van 1,5 Gr of 2 Graad(of meer) kunnen meten,de aarde is geen kamer hé met een thermometer en niet overal op aarde is de zelfde warmte,of koude, en al die factoren dat is natte vinger werk,zelfs in ons klein België is er al een verschil op enkele 10 tallen Km
https://www.quest.nl/natuur/geografie/a ... -op-aarde/
weet ook dat de Maan ongeveer 4 Cm per jaar verder van de aarde staat,waardoor de aarde iets trager ronddraait....wat ook een invloed op de natuur heeft.

Het gevolg is dat de Aarde langzamer gaat roteren (een staat van minder impulsmoment) en de baan van de Maan groter wordt (een staat van meer impulsmoment). De wisselwerking die de twee koppelt en de uitwisseling van impulsmoment mogelijk maakt is de getijdenwerking tussen de Aarde en de Maan.

En verder zijn er nog hetere plaatsen op aarde,altijd al geweest.
https://ecktiv.nl/teveel-zon-de-allerheetste-plekken/

,De natuur kunt u niet dwingen, als die klimaat idioten denken dat ze baas kunnen zijn over de temperatuur,een mens mag dan al 100 jaar leven,dan nog zijn er extremen ,er zijn warme en koudere jaren, nog niet 1 jaar is hetzelfde geweest al een voorgaand jaar,het kan dooien of vriezen,te nemen of te laten, die kleine invloed die de mens er op heeft is verwaarloosbaar,er zijn meer mensen , en er is meer industrie .
En minder vlees eten, geloofd men toch niet,een mens is een carnivoor he
https://stad.gent/nl/groen-milieu/nieuw ... alt-met-38
En ultra bewerk voedsel....goed voor het klimaat zeker.
https://www.gezondleven.be/themas/voedi ... te-voeding

Wil. schreef: ↑

02 mar 2024, 16:21

....
Dat krijg je als je gebrainwashed bent. Ratio weg, onzin in de plaats.
....

Ik vrees dat jij al veel meer gebrainwashed bent door negationisten en petrolliers
Wordt er nu gemiddeld minder vierkante km op de aarde door wolken bedekt dan 50 jaar geleden ? Zo niet , dan moet je echt idioot zijn om jou te geloven.

voorn schreef: ↑

02 mar 2024, 16:22

Het aantal uren is mischien wel gelijk ; maar de itensiteit is hoger.
En de reden daarvoor moeten we aanpakken.

De intensiteit is niet hoger , de zon schijnt niet harder dan 170 jaar geleden. De ozon laag is dunner geworden , en daardoor komt er meer UV straling op de grond terecht , en helpt veel dingen om zeep. Ik moet bvb. nu jaarlijks mijn luiken met een nieuwe laag anti-UV behandelen , 20 jaar geleden was dat maar om de 5 jaar. Als er een rozelaar in bloei staat is de bloem al na 3 dagen verschroeid en verdroogd. De voorbije 5 jaar heeft mijn gras al drie keer volledig , maar dan ook volledig er "wit" bij gelegen , dus totaal uitgedroogd. Sproeien helpt niet omdat door de warmte het water meteen verdampt. Verleden jaar is een 30 jaar oude struik door de droogte afgestorven. Plezant is anders.

Een ander gevolg : de zonnecremes moeten een hogere UV filter hebben dan vroeger , zoniet , meer huidkankers als ge niet of te weinig smeert.

tokkio schreef: ↑

02 mar 2024, 16:43

......, maar probeer eerst een uit te leggen hoe ze de opwarming van 1,5 Gr of 2 Graad(of meer) kunnen meten,de aarde is geen kamer hé met een thermometer en niet overal op aarde is de zelfde warmte....

Men berekent het gemiddelde van alle temperaturen op aarde die door infrarood camera's van satellieten worden gemeten. En inderdaad , vroeger deed men dat door de gemiddelden van alle gemiddelden te berekenen die door thermometers van alle meteriologen wereldwijd werden opgetekend.

Dat de aarde trager begint rond te draaien heeft persé geen invloed op het klimaat. De dagen met daglicht worden langer , maar dus ook de nachten. Het verschil tussen de snelheid en die van 170 jaar geleden is miniem en kan de temperatuurstijging niet verklaren.

Fred1950 schreef: ↑

02 mar 2024, 17:37

Wil. schreef: ↑

02 mar 2024, 16:21

....
Dat krijg je als je gebrainwashed bent. Ratio weg, onzin in de plaats.
....

Ik vrees dat jij al veel meer gebrainwashed bent door negationisten en petrolliers
Wordt er nu gemiddeld minder vierkante km op de aarde door wolken bedekt dan 50 jaar geleden ? Zo niet , dan moet je echt idioot zijn om jou te geloven.

Nu ga je de gemeten waarden nog ontkennen ook, 'ingenieur' ? Denk je dat men geen instrumenten heeft om de uren zonneschijn te meten? Bestaan er nog maar enkele jaren thermometers om de temperatuur te registreren?

Wat ik jou laat zien zijn feiten. De oorzaak laat ik in het midden, maar de gelijklopendheid tussen meer uren zonneschijn en de stijgende temperatuur over verscheidene decennia is heel opvallend.

Ik geef het op ..... jongens en meisjes om jullie op "het rechte pad" te houden .

@Wil. Bewijs me dat er de laatste jaren gemiddeld minder vierkante kilometer wolken rond de aarde hangen , en dan geloof ik dat er meer zonneschijnuren plaatsvinden. Kom niet af dat één of andere superabnormaal onverklaarbaar ding minder schaduw op de aarde veroorzaakt ( gij zijt in staat om zoiets te beweren ). Het gaat hier wel degelijk over "global warming" , niet over "UK warming" of verhit geraakte VB'ers door teveel zonneschijn boven Antwerpen.

Deze man legt in minder dan 3 minuten uit waar het met de klimaatgekte om draait: geld.

Wie meeloopt achter de rattenvanger dient dat wel te beseffen (maar weinigen doen dat).

Judith Curry, ooit één van de belangrijkste wetenschappelijke stemmen in de race om de opwarming van de aarde te bestrijden, wordt nu bestempeld als een ‘klimaatdwarsligger’.

Luister naar de wetenschappelijke data achter deze duidelijke ommekeer en waarom zij gelooft dat de ‘klimaatveranderingscrisis’ politiek gemotiveerd is.

Tokkio schreef ; De mens is een carnivoor ...

Hawel, ik zou peinzen van niette . Het menselijk gebit heeft immers geen verscheurtanden . Alleen de werewoef heeft bijwijlen ( volle maan ) zo een " bakkes " .

werewoef