Klimaat

Fred1950 schreef: ↑

25 mei 2024, 16:13

Kon je dat niet eens uitrekenen voor "het publiek" ? Te lui of uit schrik de comma verkeerd te zetten ? koolstofdioxidegehalte in uitgeademde lucht

Fred, je acht de mensen tamelijk dom. Ze hebben al lang door hoe het zit, want de percentages geven dat perfect aan. Voor jou blijft het moeilijk en dat is te begrijpen als uit jouw 'rekenkunde' bv. blijkt dat een 30-Watt lampje een half uur kan branden op 1 kg waterstof... tja, dan weten we het wel, hé, wie er kan tellen.

Belangtijker is dit :
The current global average concentration of carbon dioxide (CO2) in the atmosphere is 421 ppm as of May 2022 (0.04%). This is an increase of 50% since the start of the Industrial Revolution, up from 280 ppm during the 10,000 years prior to the mid-18th century. The increase is due to human activity.


Men zit al boven jouw 400 ppm en het is nog steeds stijgend

Het is je beste dag niet, hé Fred? Ik heb aangegeven dat we nu 0.042% CO2 hebben. Hoeveel ppm is dat, "ingenieur" ?


En nu komen we terug tot mijn uitgangspunt: eens je boven het huidig niveau uitstijgt, doet extra CO2 er niet meer toe. Er komt niks opwarmend vermogen bij. Wetenschappers noemen die situatie : gesatureerd.

Wil. schreef: ↑

25 mei 2024, 20:01

.....

En nu komen we terug tot mijn uitgangspunt: eens je boven het huidig niveau uitstijgt, doet extra CO2 er niet meer toe. Er komt niks opwarmend vermogen bij. Wetenschappers noemen die situatie : gesatureerd.

En wie beweert dat ? Jouw door de petroleum lobby vetbetaalde "wetenschappers" ? Moge die "wetenschappers" eens naar Venus reizen... Het stikt er van de CO2 en de temperatuur is er hoger dan op Mercurius die dichter bij de zon staat. Dat ze dat dan maar eens verklaren

Nogmaals bevestiging van de stelling dat CO2 volgt op temperatuurstijging en er niet aan voorafgaat.

Bron: International Journal of Geosciences Maart 2024





Het IPCC (het klimaatalarmisten panel) heeft in 2007 toegegeven dat de stelling klopt: CO2 volgt de T-stijging
Vervolgens heeft het IPCC zijn positie 'bijgesteld' door te zeggen dat CO2 de temperatuurwijzigingen wel 'versterkt' eerder dan ze te veroorzaken, maar voor die 'versterking' heeft het IPCC geen bewijzen aangevoerd.

Tot zover 'the established science'...

Deze theorie ts wel gebaseerd op een normale werking van de omgeving.
Niet op een CO2 belast milieu.

voorn schreef: ↑

26 mei 2024, 07:48

Deze theorie ts wel gebaseerd op een normale werking van de omgeving.
Niet op een CO2 belast milieu.

De studie baseert zich op waarnemingen en onderzoekingen gedurende pakweg 500 miljoen jaar ! Dat als bewijs aanvoeren dat CO2 de oorzaak van de huidige opwarming niet kan zijn gedurende de laatste 170 jaar is puur bedrog ! Als het de CO2 niet is , wat is het dan wel ? En dan vallen alle monden open , ze vinden geen andere oorzaak !

Fred1950 schreef: ↑

26 mei 2024, 09:13

Als het de CO2 niet is , wat is het dan wel ? En dan vallen alle monden open , ze vinden geen andere oorzaak !

Het kan nog altijd God zijn, hé, Fred? Voor jou is de God die alle ontbrekende gaatjes opvult, de CO2-god.

Je kunt ook eens naar de wetenschap kijken: van 1980 tot 2020 een dalende lijn voor de bewolking en tegelijk een stijgende lijn voor de temperatuur.
Tiens, tiens ....

En wat is dan de oorzaak van die dalende bewolking ? De stijgende temperatuur misschien ? Ge weet wel , heel simpele natuurwet , hoe warmer , hoe minder condensatie en mist ( en dus ook wolken ) .

Geef het maar op Wil-punt , ge weet niet wat die temperatuurstijging veroorzaakt sinds 1850 en als het al geen CO2 is , wat dan wel ? Rarara ....

De NASA heeft wel gelijk dat we nog minstens 100 jaar op hetzelfde temperatuursniveau zouden blijven ( met alle onwenselijke gevolgen ) als we NU plotseling met ALLE CO2 uitstoot zouden stoppen, Dat heb ikzelf hier al jaren geleden in deze topic geschreven -- zoek het maar eens op.

Je leest minder dan de helft en dus begrijp je ook heel weinig.


Het IPCC (het klimaatalarmisten panel) heeft in 2007 toegegeven dat de stelling klopt: CO2 volgt de T-stijging
Vervolgens heeft het IPCC zijn positie 'bijgesteld' door te zeggen dat CO2 de temperatuurwijzigingen wel 'versterkt' eerder dan ze te veroorzaken, maar voor die 'versterking' heeft het IPCC geen bewijzen aangevoerd.

Wil. schreef: ↑

26 mei 2024, 12:18

Je leest minder dan de helft en dus begrijp je ook heel weinig.
.....

En jij begrijpt zelfs niets , je gelooft maar wat men u inlepelt. Lees nog eens wat ik hierboven er nog aan toegevoegd heb --- en zoek eens op wat ik ooit heb geschreven. ( en emeritussen lijden *soms* aan fantasie door dementie )

Enne ... de zon is sinds 1850 ook niet feller beginnen te schijnen ( zonneuitbarsting van deeltjes veranderen niets aan de hoeveelheid energie die wij ervan krijgen ). Denk toch zelf eens aan alles vooraleer ge begint te papegaaien.


Kijk eens , zelf terug gevonden wat ik in 2022 schreef : viewtopic.php?f=4&t=205662&p=4995811&hi ... 5#p4995811

Fred1950 schreef: ↑

26 mei 2024, 12:23

Kijk eens , zelf terug gevonden wat ik in 2022 schreef : viewtopic.php?f=4&t=205662&p=4995811&hi ... 5#p4995811

Een citaat uit jouw diepe zieleroerselen:

Probleem is dat het mensdom NIET stopt met zijn uitstoot , en dat betekent dat het evenwicht steeds jaar na jaar wordt verlegd , en dat betekent dat jaar na jaar NOG MEER hittegolven en stormen steeds maar VEELVULDIGER NA MEKAAR gaan optreden , zelfs in die mate dat bepaalde grote oppervlaktes op aarde compleet onleefbaar gaan worden.



Ik heb er dit jaar ook al veel last van gehad, van die hittegolven die elkaar maar blijven opvolgen.


Nog iets van hetzelfde kaliber en eveneens van jouw hand:

Een vulkaanuitbarsting in Alaska heeft de temperatuurstijging veroorzaakt ten tijde van de Romeinen


Nochthans weten de kinderen in het 1e middelbaar dat vulkaanuitbarstingen de temperatuur laten dalen...

En dat gaat zo maar door en door. Ik zou inderdaad je raad kunnen opvolgen en kunnen stoppen met nog iets te posten, want wanneer de andere partij bezig is zichzelf in de voeten te schieten en zich mateloos belachelijk te maken, mag je hem niet onderbreken.

Dwaal maar rustig verder af met je beweringen , ik heb daar geen last van ...

Je schrijft om de haverklap één of andere bewering die kant noch wal raakt. Je hebt daar geen last van. Andere lezers vormen zich wel een mening over jouw 'kennis' .

Zoals ik zei: ik moet eigenlijk niks doen en jou gewoon je gang laten gaan.

Jij papegaait dingen , en hebt het steeds over feiten van eeuwen geleden. Niets , maar dan ook niets schrijf je over de oorzaak van de opwarming sinds 1850. Dat is toch wel de essentie. De lezers besluiten daar ook het één en het ander uit , voornamelijk dat je bijdragen in deze topic waardeloos zijn.