Klimaat

[Fred1950]

En hiermee bewijs je voor de zoveelste keer dat je helemaal niet onderlegd bent ( in chemie of fysica ). En inderdaad , met terugstraling heeft het niets te maken.

Grapjas. Je begrijpt er niets van.

Uit de studie die ik hogerop vermeld heb, neem ik het besluit:

....

Ik heb dat besluit ook gelezen ... En dan ? Ga je nu beweren dat er meer wolken moeten komen om die 1 % CO2 te compenseren ? Er zullen geen meer wolken ontstaan , en dat omdat die bij een hogere temperatuur evenredig "verdampen" ( niet zichtbaar worden ) ondanks dat er globaal meer waterdamp in de atmosfeer aanwezig is ( en waterdamp IS ook een broeikasgas ! ). Ik heb dat hierboven aangehaald , maar jij doorziet mijn gedachtensprongen niet ( wat normaal is voor iemand van je gehalte ).

Al wat ik hier aanhaal heb ik al maanden , jaren geleden in deze topic ook al geschreven. Ik ga niet blijven herhalen aan leerlingen , dubbelaars , die hun jaar moeten overdoen.

[Fred1950]

Terwijl Los Angeles brandt, slaat verzekeraar alarm wegens extreme kosten natuurrampen

uit de gazet

Ja erg , de aardbewoners geraken niet alleen hun habitat en bezittingen kwijt , maar gaan mettertijd alles zelf vanaf de grond moeten herop bouwen. Het spaargeld is er dan ook niet meer.

Après moi le déluge , en zolang de aarde nog mijne tijd meegaat , ben ik content.

[Wil.]

En hiermee bewijs je voor de zoveelste keer dat je helemaal niet onderlegd bent ( in chemie of fysica ). En inderdaad , met terugstraling heeft het niets te maken.

Grapjas. Je begrijpt er niets van.

Uit de studie die ik hogerop vermeld heb, neem ik het besluit:

....

Ik heb dat besluit ook gelezen ... En dan ? Ga je nu beweren dat er meer wolken moeten komen om die 1 % CO2 te compenseren ? Er zullen geen meer wolken ontstaan , en dat omdat die bij een hogere temperatuur evenredig "verdampen" ( niet zichtbaar worden ) ondanks dat er globaal meer waterdamp in de atmosfeer aanwezig is ( en waterdamp IS ook een broeikasgas ! ). Ik heb dat hierboven aangehaald , maar jij doorziet mijn gedachtensprongen niet ( wat normaal is voor iemand van je gehalte ).

Al wat ik hier aanhaal heb ik al maanden , jaren geleden in deze topic ook al geschreven. Ik ga niet blijven herhalen aan leerlingen , dubbelaars , die hun jaar moeten overdoen.

Je begrijpt het nóg niet. Woordjes lezen is één zaak, maar snappen wat er staat ....

De studie gaat over de quasi onmerkbare invloed van CO2 op het klimaat op aarde. Dat is wat die fysicus vaststelt, en dat heb ik eerder ook al aangehaald.

Je kunt nog wat doordrammen over droogijs en waterdamp en batterijen, maar de kern van de zaak mis je.

[voorn]

Het heeft wat gesneewd en wat geregend en half Walonië staat bijna onder water

[Fred1950]

@Wil. Ge hebt gelijk jong , en nog een eindje eraan toe. Slaapwel ... De kern van de zaak kan jij niet eens verstaan wegens gebrek aan onderliggende kennis en opleiding . Herlees deze topic vanaf de eerste posting tot deze laatste ....

[Wil.]

Sorry, Freddie-boy, maar jij bent degene die iets meende te weten over de hoeveelheid CO2 in gas en in olie:

één kWh gas is hetzelfde als één kWh stookolie , en de CO2 per kWh is dan ook identiek

Je bewijst je niveau daarmee.

Jij was ook degene die meende dat

1 kg waterstof kan een 30-Watt lampje een half uur laten branden

Gebrek aan wetenschappelijk inzicht, niet?

Bovendien had jij ook nog eens de stellige overtuiging dat

Een vulkaanuitbarsting in Alaska heeft de temperatuurstijging veroorzaakt ten tijde van de Romeinen

De onlogica in deze stelling was je niet opgevallen?


Ik heb er nog een paar in reserve, Fredje. Doorgaan?

[E.T.]

Laat maar Wil, wij weten dat jij slimmer bent dan ongeveer de rest van de wereld ...

[Fred1950]

Laat maar Wil, wij weten dat jij slimmer bent dan ongeveer de rest van de wereld ...

Wil-punt zou in de politiek moeten gaan. Daar zit hij op zijn plaats om alle "foutjes" ( de steken die men laat vallen ) van anderen te gaan onthouden en ze hiermee de nek om te wringen. Daar zijn politiekers nu ook eenmaal heel straf in , maar om oplossingen te brengen of voorstellen te doen , dat is een brug veel te ver ...

@Wil.
Weet gij waarom gas per kWh minder CO2 uitstoot dan stookolie per kWh gegenereerde energie ? 'k Ben benieuwd

[voorn]

Ik weet dat
olien bevatten meer dan 80%koolstof
Gas een grote hoeveelheid methaan CH4
U verbrand hoofdzakelijk waterstof
Dan spreken we nog niet over het caloris verschil

[Fred1950]

Ik weet dat
olien bevatten meer dan 80%koolstof
Gas een grote hoeveelheid methaan CH4
U verbrand hoofdzakelijk waterstof
Dan spreken we nog niet over het caloris verschil

Eigenlijk verwacht ik een antwoord van Wil-punteke Maar je hebt gelijk , het heeft met de waterstof te maken.

Btw. Je kan calorieën omzetten in kWh , beide zijn een maat voor energie : 1 kilowattuur ( kWh ) = 860.420,65 gram calorieën , of duidelijker en meer wetenschappelijk : 1 kWh = +- 860 kcal en dan is ook 1 kcal = 0.001163 kWh. Je leest heel veel dat 1 kcal/h = 0.001163 kW. Dat is wiskundig correct , maar dat is dan een maat voor vermogen , en niet meer voor energie ( en nogal ongebruikelijk ).

[E.T.]

Wat ik weet is dat mijn aardgasmeter telt in m3 ... Fluvius maakt daar op de factuur ook kWh of zoiets van, al naargelang ze rijk- of armgas hebben geleverd. Zwijgen en betalen is de boodschap! Gelukkig mag het in 12 termijnen

[Fred1950]

Wat ik weet is dat mijn aardgasmeter telt in m3 ... Fluvius maakt daar op de factuur ook kWh of zoiets van, al naargelang ze rijk- of armgas hebben geleverd. Zwijgen en betalen is de boodschap! Gelukkig mag het in 12 termijnen

Pas maar op , er bestaan plannen om waterstof met dat aardgas te mengen , en dan wordt het nog "lager" in calorische waarde. Ge gaat dan meer m3 verbruiken (*) , maar niet meer betalen voor het aantal kWh dat ge verbuikt hebt , dat blijft identiek ( tenzij dat ge meer gaat stoken ).

(*) de soep gaat langer op het gasvuur moeten staan vooraleer ze begint te koken.

[werewoef]

Tav E.T ,

De verzekeraars slaken alarm ...

Volgens het nieuws op de t.v hebben die verzekeraars in LA al jaren van te voren de eigenaars hun verzkering afgepakt en een nieuwe krijgen is onmenselijk duur !

werewoef

[MichelN]

Volgens het nieuws op de t.v hebben die verzekeraars in LA al jaren van te voren de eigenaars hun verzkering afgepakt en een nieuwe krijgen is onmenselijk duur !

Die arme celebs toch! 50 miljoen dollar krijgen voor de passage in een of andere flutfilm en dan maar klagen dat hun houten barakken afbranden tot op de grond. Tom Hanks daarentegen was zo slim de voorkeur te geven aan een stenen gebouw, wel, zijn huis staat nog overeind...

[boeffer]

Al langer gedacht met die zenuwachtige speculanten die hun houten huizen zo duur maakten als hier. Het leek als een ingezakte Saroma pudding die crisis ginds toen. Of zijn die zenuwachtig van de zoveelste affaire.
Laat de sterren maar terug een film maken, tegenwoordig doet men dat kunstmatig digitaal.