ongeval elekrische step

Fazal schreef: ↑

09 jun 2025, 14:50

Prima Vera schreef: ↑

09 jun 2025, 13:13

die overtreding is sowieso dat je niet met 2 op een step mag én bijkomend dat je niet met een e-step mag rijden onder de 16 jaar, dit gastje was 11 jaar. Dus 2 overtredingen op een rij. Daar is niets van gokken aan. Het gastje mocht van zijn ouders die e-step (die dus voor de ouders bestemd was) uitproberen in het park.

Tièns, ik heb nergens gelezen dat ze met twee op die step aan het rijden waren.
Voor de rest heb je gelijk, behalve voor wat dat gokken betreft.
Hoe kan jij nu weten dat hij de toestemming van zijn ouders had!?
Heb jij met die ouders gesproken, of is het toch weer een gok!
"Misschien" heeft hij die step wel van zijn ouders gekregen!?
"Misschien" reed hij op de rijweg, "misschien" reed hij 70/u in dat parkske?
"Misschien" was die step niet van hem, of "misschien" zelfs niet van zijn ouders!?

Er werd hierboven meer gegokt dan bij de loterij.
"Misschien" beter een gokje wagen 'bij' de loterij Prima Vera!?

Succes!

Beste Fazal als je een zaak wil ontleden moet je ze ook lezen. Het heeft in de eerste berichten gestaan dat ze met 2 op de step stonden in het begin! Het stond ook letterlijk in de kranten dat de ouders bevestigden dat zij hun zoon toestemming hadden gegeven om de e-step in het park uit te proberen. Zij hadden de step gekocht voor hen zelf om zich naar het werk te begeven. Als de kranten liegen, lieg ik ook. Nu vandaag nog te lezen : ""Ik denk dat Fabian misschien te snel reed. Dat zou kunnen verklaren waarom de agenten wilden overgaan tot een controle. Hij was nog geen zestien, maar reed op een step die tot 60 kilometer per uur kon halen. Dat heeft de familie bevestigd"".

ook nog:

""De ex-commissaris stelt de vraag, als Fabian stapvoets had gereden, of de agenten dan een controle hadden willen doen van hem. “Ik denk het niet. Ik denk dat ze het onderscheid wel zouden hebben gemaakt. Mogelijk bracht Fabian zichzelf in gevaar, of de anderen. De snelheid die Fabian op de step haalde in het park, moet daarom zeker onderzocht worden”, besluit hij.""

Neen! Fabian reed NIET met twee personen op de elektrische step. Hij reed alleen toen de politie hem achterna zat. De politie was hem achtervolgd omdat hij met een elektrische step reed die bedoeld was voor personen ouder dan 16 jaar, wat een overtreding is. De politieagenten waren van mening dat de step op het trottoir een gevaar was.

En verder, "een mensenleven voor een verkeersinbreuk, is niet proportioneel":
Aldus oud-hoofdcommissaris en docent aan de politieschool Paul Jacobs.

Maar toch nog even dit: https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2025/06/03 ... ganshoren/

En voor de rest geef ik mij over.
Ik ga niet verder in op deze zaak.

voorn schreef: ↑

09 jun 2025, 08:53

En als het nu eens een drugkoerier was?
Deze hetse klinkt als muziek in de oren van de drugsdaelers
En de ouders die wisten van niets en lieten die elke dag met een opgefokte e step rijden.

wie weet, er zijn al drug koeriers van 13 jaar.
https://www.hln.be/binnenland/piepjonge ... ~a30aa1d4/

En maar gissen en gokken.

"Misschien" had hij met stenen gegooid naar de politie!?
"Misschien" werd hij van moord, of poging tot doodslag verdacht!?
"Misschien" was hij al lid van een of andere maffiabende!?
"Misschien" hebben we een ietsje te veel fantasie!?
Wie weet? Kan allemaal, toch ...!?

We zullen het nooit weten, want het parket geeft geen verder commentaar meer.
Ik ga d' er in ieder geval niet van wakker liggen.

Als de police achter u zit en ge weet dat ge in fout zijt, dan bent u wel over uw toeren. Doe er de kl wieltjes van de step bij die in putje kwam dan ligt ge er. Nog wat nat gras en de ABS is geen wondermiddel alhoewel blijf je sturen om te ontwijken, dus te dichtbij.
Uitspraak bij de rechtbank.
Ene doodrijden komt op uw rijbewijs te staan.

boeffer schreef: ↑

09 jun 2025, 22:21

Ene doodrijden komt op uw rijbewijs te staan.

I.p.v. een rijbewijs A, B of C, wordt dat een C4+ (met een kruisje erachter).

Dat er hier op sennet betweters zitten dat wist ik al lang maar dat ze hier over dat ongeval komen verkondigen alsof ze erbij waren (opleiding politie, teveel testosteron, het gras was nat .... ) vind ik er ferm over. Iedereen zal de kranten wel gelezen hebben en de tijd dat je die moet geloven is al lang voorbij. Voor mij is 1 ding duidelijk als je wegrijdt voor de politie is een teken dat je iets te verbergen hebt, ook als je 11 jaar bent. Er lopen al veel 11 jarigen rond die al veel op hun kerfstok hebben, dus die redenering van het was nog maar een kind gaat volgens mij ook niet op.

Odulleke schreef: ↑

11 jun 2025, 09:00

Voor mij is 1 ding duidelijk als je wegrijdt voor de politie is een teken dat je iets te verbergen hebt, ook als je 11 jaar bent. Er lopen al veel 11 jarigen rond die al veel op hun kerfstok hebben, dus die redenering van het was nog maar een kind gaat volgens mij ook niet op.

Vanaf wanneer ben je zeker dat je nog met een kind te doen hebt?
11-jarigen: dat is het 5e leerjaar van de basisschool. Al eens gekeken hoe 'groot' die gastjes zijn?


Het is best mogelijk dat die kleine besefte dat hij iets te verbergen had. Dat betekent nog niet dat de achtervolgende politie elk middel mag gebruiken om hem te stoppen. Hadden ze hem ook gewoon mogen neerschieten? Hij had tenslotte iets te verbergen, nietwaar?

En als een andere kleine van 11 jaar zijn middelvinger opsteekt naar de politie en dan gaat lopen, is het dan toegelaten om hem af te knallen? Hij had immers iets gedaan dat niet mocht?

Heel die zaak draait rond het begrip "gepaste reactie van de politie". Wie vindt dat de feiten gepast waren gezien de omstandigheden, mag zijn hand opsteken.

Dat daar geregeld politie voertuigen rijden bewijst dat hangjongeren daar van alles uitspoken.
Overlast; beroving; drugs; gevechten .En daar zitten reeds jonge kinderen tussen.
Maar de politie is altijd de sigaar waar ook.

Wil. schreef: ↑

11 jun 2025, 09:50

Odulleke schreef: ↑

11 jun 2025, 09:00

Voor mij is 1 ding duidelijk als je wegrijdt voor de politie is een teken dat je iets te verbergen hebt, ook als je 11 jaar bent. Er lopen al veel 11 jarigen rond die al veel op hun kerfstok hebben, dus die redenering van het was nog maar een kind gaat volgens mij ook niet op.

Vanaf wanneer ben je zeker dat je nog met een kind te doen hebt?
11-jarigen: dat is het 5e leerjaar van de basisschool. Al eens gekeken hoe 'groot' die gastjes zijn?


Het is best mogelijk dat die kleine besefte dat hij iets te verbergen had. Dat betekent nog niet dat de achtervolgende politie elk middel mag gebruiken om hem te stoppen. Hadden ze hem ook gewoon mogen neerschieten? Hij had tenslotte iets te verbergen, nietwaar?

En als een andere kleine van 11 jaar zijn middelvinger opsteekt naar de politie en dan gaat lopen, is het dan toegelaten om hem af te knallen? Hij had immers iets gedaan dat niet mocht?

Heel die zaak draait rond het begrip "gepaste reactie van de politie". Wie vindt dat de feiten gepast waren gezien de omstandigheden, mag zijn hand opsteken.

Ik durf mijn hand gerust opsteken! De feiten waren gepast! Voor het zelfde geld had dat kind van 11 een ander kind doodgereden! Daar staat men niet bij stil, dat had niet zo erg geweest? Wat mij betreft deed de politie wat ze moesten doen.
Wat jij er bij haalt met vinger opsteken en afknallen is echt wel van de pot gerukt! Dat kind heeft spijtig genoeg bekomen wat hij zelf veroorzaakte. Maar ... grote schuldigen zijn de ouders, niet meer of minder. Dat ze die gewoon achter de tralies steken wegens kinderverwaarlozing.

Prima Vera schreef: ↑

11 jun 2025, 10:25

Wil. schreef: ↑

11 jun 2025, 09:50

Odulleke schreef: ↑

11 jun 2025, 09:00

Voor mij is 1 ding duidelijk als je wegrijdt voor de politie is een teken dat je iets te verbergen hebt, ook als je 11 jaar bent. Er lopen al veel 11 jarigen rond die al veel op hun kerfstok hebben, dus die redenering van het was nog maar een kind gaat volgens mij ook niet op.

Vanaf wanneer ben je zeker dat je nog met een kind te doen hebt?
11-jarigen: dat is het 5e leerjaar van de basisschool. Al eens gekeken hoe 'groot' die gastjes zijn?


Het is best mogelijk dat die kleine besefte dat hij iets te verbergen had. Dat betekent nog niet dat de achtervolgende politie elk middel mag gebruiken om hem te stoppen. Hadden ze hem ook gewoon mogen neerschieten? Hij had tenslotte iets te verbergen, nietwaar?

En als een andere kleine van 11 jaar zijn middelvinger opsteekt naar de politie en dan gaat lopen, is het dan toegelaten om hem af te knallen? Hij had immers iets gedaan dat niet mocht?

Heel die zaak draait rond het begrip "gepaste reactie van de politie". Wie vindt dat de feiten gepast waren gezien de omstandigheden, mag zijn hand opsteken.

Ik durf mijn hand gerust opsteken! De feiten waren gepast!

Het zegt veel over jou.
Jij vindt het gepast dat een politieagent in een auto bewust een kleine van 11 jaar overrijdt zodat hij dood is.
Je hebt wel gelijk in dit opzicht: nu is een eventueel mogelijk ongeval met dodelijke afloop voor een andere weggebruiker vermeden. Want kinderen op een step veroorzaken gemakkelijk ongevallen waarbij doden vallen.

In feite was het neerschieten van die kleine veel beter geweest: dan was dat eventueel mogelijk ongeval óók vermeden geweest en dan had die kleine "bekomen wat hij zelf veroorzaakte", om het in jouw woorden te zeggen.
En bovendien was er dan geen schade aan de auto, wat mooi meegenomen is, hé?

Het zegt veel over jou.
Jij vindt het gepast dat een politieagent in een auto bewust een kleine van 11 jaar overrijdt zodat hij dood is.

Waar haal je dat nu uit? dat is iets dat aan jouw fantasie ontsproten is én zegt héél veel over jouw ingesteldheid. Foei. En dus over de ouders ook geen kwaad woord? Nogmaals foei.

Als er niks meer ingegrepen wordt; dan is het in de kortste tijd het teritorium van drugsbendens en oorkog.
Leuk voor de wandelaars.
Niet verschieten dat bepaalde beroepen een te kort hebben :als men niks mag ingrijpen of aangevallen wordt door ontaarde jongeren.

Wil. schreef: ↑

11 jun 2025, 09:50

Odulleke schreef: ↑

11 jun 2025, 09:00

Voor mij is 1 ding duidelijk als je wegrijdt voor de politie is een teken dat je iets te verbergen hebt, ook als je 11 jaar bent. Er lopen al veel 11 jarigen rond die al veel op hun kerfstok hebben, dus die redenering van het was nog maar een kind gaat volgens mij ook niet op.

Vanaf wanneer ben je zeker dat je nog met een kind te doen hebt?
11-jarigen: dat is het 5e leerjaar van de basisschool. Al eens gekeken hoe 'groot' die gastjes zijn?


Het is best mogelijk dat die kleine besefte dat hij iets te verbergen had. Dat betekent nog niet dat de achtervolgende politie elk middel mag gebruiken om hem te stoppen. Hadden ze hem ook gewoon mogen neerschieten? Hij had tenslotte iets te verbergen, nietwaar?

En als een andere kleine van 11 jaar zijn middelvinger opsteekt naar de politie en dan gaat lopen, is het dan toegelaten om hem af te knallen? Hij had immers iets gedaan dat niet mocht?

Heel die zaak draait rond het begrip "gepaste reactie van de politie". Wie vindt dat de feiten gepast waren gezien de omstandigheden, mag zijn hand opsteken.

Jij bent dus één van die betweters die erbij was? Ik denk dat jij ook alles weet uit de kranten. Er zijn zelfs kranten die beweren dat de jongen door de hoge snelheid gevallen is en de politie met de val zelf niets te maken heeft. Is het een gepaste reactie van de politie, dat weet ik niet wat is ervoor allemaal gebeurd, daar wordt ook niets over gezegd. Er wordt precies over die agenten gereageerd van : die stappen 's morgens in hun wagen en zeggen we zullen vandaag eens iemand omver rijden. Dat ze een agent hebben aangehouden bewijst ook niets, dan kan evengoed zijn om de gemoederen te bedaren. Zelfs de herdenking is uit de hand gelopen, alles is goed om rellen te veroorzaken en te plunderen. De witte marsen vroeger dat waren serene herdenkingen en protesten zonder rellen maar voor sommigen moeten er steeds rellen bij zijn.