Vermogensbelasting Arizona

[MichelN]

[ 'Als je een stuiver bent, speel dan niet voor een piek'.

Megaproest!

[Fred1950]

ik vond dat ik meer moest krijgen voor mijn uitzonderlijke prestaties.

Nu lok je toch wel zelf een reactie uit. Als je niet beloond werd vooor je "uitzonderlijke" prestatie wil dat volgens mij zeggen dat niet iedereen die prestatie apprecieerde. Ik, zelfs als ambtenaar, ben vaak beloond geweest voor mijn prestaties, waar zelfs ingenieurs hun mond van openviel.

De beoordeling hangt van de beoordeler af , en dus ook van de bedrijfsfilosofie. Van een West-Vlaming moest ge niet veel beloning verwachten. , dat zijn nogal gierigaards.

[Peter58]

Al wie er in slaagt een dik betaalde job te verwerven en een cariere uitbouwd is graaigebroed
Was uw droom dan een fyasco of werd u miskent
U lijkt een verbiitterd mrens

Wie een carriere heeft opgebouwd , heeft er ( misschien ) doorgaans hard moeten voor werken , en daar heb ik respect voor. Voor gasten die rijk worden met speculeren , immobilien maffia en politieke graaiers heb ik geen respect.

Mag ik daaruit concluderen dat je tegen deze vermogensbelasting bent? Maak je enigszins carrière, dan heb je toch al snel 500K financieel vermogen.

Overigens, deze belasting gaat de vermogensongelijkheid juist vergroten:

- de echt rijken hebben risicokapitaal in overvloed, zij gaan hoger rendement opzoeken
- de middenklasse gaat geen risico nemen, die beperken zich tot spaartegoeden, die kunnen de inflatie nu al niet bijbenen, en met die vermogensbelasting wordt het rendement zwaar negatief.

[Fred1950]

Al wie er in slaagt een dik betaalde job te verwerven en een cariere uitbouwd is graaigebroed
Was uw droom dan een fyasco of werd u miskent
U lijkt een verbiitterd mrens

Wie een carriere heeft opgebouwd , heeft er ( misschien ) doorgaans hard moeten voor werken , en daar heb ik respect voor. Voor gasten die rijk worden met speculeren , immobilien maffia en politieke graaiers heb ik geen respect.

Mag ik daaruit concluderen dat je tegen deze vermogensbelasting bent? Maak je enigszins carrière, dan heb je toch al snel 500K financieel vermogen.

.....

Gaat een CEO van een klassiek bedrijf "snel" 500k op zijn bankrekening kunnen vergaren ? In een bedrijf met zo een CEO wil ik zelfs niet werken , dat moet al een maffia baas zijn die cocaine verhandelt. CEO's met monsterboge weddes is op zich een schande , die moeten maar naar Oekraine of Rusland verhuizen om er de oligarch uit te hangen.

Ik ben vóór een vermogenswinst belasting. Aan een vermogen dat je erft heb je geen schuld , maar je hebt wel schuld als je dat vermogen laat opbrengen. Een vermogens winst dat je kapitaal opkrikt om de inflatie te dekken is voor mij al meer dan voldoende.

[Peter58]

Ik bedoelde "snel" in de zin van "zo zijn er veel", niet snel in tijd.

Tweeverdieners met een gemiddeld loon en een spaarquote van pakweg 20%, hebben al lang voor hun pensioen 500K financieel vermogen.

Als ze dan nog carrière hebben spaarzame mensen minstens 1 miljoen euro financieel vermogen tegen hun pensioen.

Die mensen extra gaan belasten is waanzin. Welke boodschap geef je daarmee? we willen geen spaarzame burgers die voor zichzelf kunnen zorgen. Liever mensen die afhankelijk zijn van de staat.

[Fred1950]

Ik bedoelde "snel" in de zin van "zo zijn er veel", niet snel in tijd.

Tweeverdieners met een gemiddeld loon en een spaarquote van pakweg 20%, hebben al lang voor hun pensioen 500K financieel vermogen.

Als ze dan nog carrière hebben spaarzame mensen minstens 1 miljoen euro financieel vermogen tegen hun pensioen.

Die mensen extra gaan belasten is waanzin. Welke boodschap geef je daarmee? we willen geen spaarzame burgers die voor zichzelf kunnen zorgen. Liever mensen die afhankelijk zijn van de staat.

Het antwoord geef ik hierboven. Het gespaarde kapitaal van gepensioneerden dient om op te souperen. Dus , als je met dat kapitaal gaat speculeren , moet je ook kunnen accepteren dat je er op die winst sterk belast wordt. En om geen ontzaglijke miljoenen door een "carriere" te vergaren moeten buitennissige weddes dan ook maar zwaarder belast worden.

[Peter58]

Wie een carriere heeft opgebouwd , heeft er ( misschien ) doorgaans hard moeten voor werken , en daar heb ik respect voor. Voor gasten die rijk worden met speculeren , immobilien maffia en politieke graaiers heb ik geen respect.

Mag ik daaruit concluderen dat je tegen deze vermogensbelasting bent? Maak je enigszins carrière, dan heb je toch al snel 500K financieel vermogen.

.....

Gaat een CEO van een klassiek bedrijf "snel" 500k op zijn bankrekening kunnen vergaren ? In een bedrijf met zo een CEO wil ik zelfs niet werken , dat moet al een maffia baas zijn die cocaine verhandelt. CEO's met monsterboge weddes is op zich een schande , die moeten maar naar Oekraine of Rusland verhuizen om er de oligarch uit te hangen.

Ik ben vóór een vermogenswinst belasting. Aan een vermogen dat je erft heb je geen schuld , maar je hebt wel schuld als je dat vermogen laat opbrengen. .

Een vermogenswinstbelasting? Dus alleen op de effectieve winst, het gedeelte van het rendement boven de inflatie?

20.000 euro inkomen op 1.000.000 euro kapitaal, is bij een inflatie van 2%, 0 euro winst. Als je van die 20.000 euro gaat afromen heb je een zuivere vermogensbelasting.

[Peter58]

Ik bedoelde "snel" in de zin van "zo zijn er veel", niet snel in tijd.

Tweeverdieners met een gemiddeld loon en een spaarquote van pakweg 20%, hebben al lang voor hun pensioen 500K financieel vermogen.

Als ze dan nog carrière hebben spaarzame mensen minstens 1 miljoen euro financieel vermogen tegen hun pensioen.

Die mensen extra gaan belasten is waanzin. Welke boodschap geef je daarmee? we willen geen spaarzame burgers die voor zichzelf kunnen zorgen. Liever mensen die afhankelijk zijn van de staat.

Het antwoord geef ik hierboven. Het gespaarde kapitaal van gepensioneerden dient om op te souperen. Dus , als je met dat kapitaal gaat speculeren , moet je ook kunnen accepteren dat je er op die winst sterk belast wordt. En om geen ontzaglijke miljoenen door een "carriere" te vergaren moeten buitennissige weddes dan ook maar zwaarder belast worden.

Buitennissige weddes? In Belgiê zijn die er geen hoge nettolonen voor werknemers. Een werknemer die gemiddeld over zijn carrière 2 keer het netto minimumloon verdiend heeft is al een grootverdiener. Het is hier (voor werknemers) al plat communisme. Daarom geraakt PVDA hier maar niet van de grond. Mensen moeten al alles afgeven, ze willen niet nog meer afgeven (en terecht).

[Fred1950]

Wat is de dag van vandaag het wettelijke minimumloon ? Een CEO zou voor mijn part niet meer netto mogen verdienen dan een minister , en op zich is dat al een heel hoog bedrag. Een netto wedde voor iedere actieve burger van 5000 Euro is voor mij al een heel riante wedde. Ik weet het , ik ben een neo-communist.

[Peter58]

Wat heeft een CEO te maken met een middenklasse belasting?

Tweeverdieners met 6.000 euro nettoloon samen (niet veel meer dan 2 x het minimumloon), hebben met een spaarquote van 20% na minder dan 35 jaar 500K financieel vermogen. Waarom zou je die mensen extra willen gaan belasten? Omdat ze spaarzaam geleefd hebben?

Dat is geen ideologie - dat is burgers aanzetten tot consumptie.

[Fred1950]

Wat heeft een CEO te maken met een middenklasse belasting?

Tweeverdieners met 6.000 euro nettoloon samen (niet veel meer dan 2 x het minimumloon), hebben met een spaarquote van 20% na minder dan 35 jaar 500K financieel vermogen. Waarom zou je die mensen extra willen gaan belasten? Omdat ze spaarzaam geleefd hebben?

Dat is geen ideologie - dat is burgers aanzetten tot consumptie.

Aanzetten tot consumptie is een toch een wens van iedere kapitalist ? De economie moet draaien , in de VS word je zelfs scheef bekeken als ge geen lening lopen hebt.

Akkoord dat ge dat spaargeld niet extra moogt belasten , maar dan wel de winst die ge erop maakt. Dat is dan geen vermogensbelasting maar een vermogenswinstbelasting , en daar ben ik voorstander van. Maar dan mogen er ook geen achterpoortjes bestaan met kapitaalvlucht naar belasingsparadijzen ( en "fund of funds" zoals wat die Thomas in gang steekt -- zie hoger ).

[Wil.]

Fred, je kent niets van de ‘geldwereld’.
Wanneer de middenklasse geld belegt in aandelen, dan is dat geld dat eerst ergens werd verdiend en al werd belast. Voor de middenklasse, en zeker de hogere middenklasse, gaat het steeds minstens over 35% van het brutoloon dat wordt afgepakt door de staat.

Ten tweede, wanneer deze mensen aandelen hebben en daardoor een stukje van de winst krijgen als beloning voor het nemen van het risico op verlies, dan is dat stukje van de winst hetgeen er overblijft nadat het bedrijf zelf al tussen 20% en 25% belasting heeft betaald op de winst.

Even samenvatten: het bedrijf maakt winst → bedrijfsbelasting. De aandeelhouder belegt de overschot van zijn inkomen dat ook al belast werd → weer belasting: 30% op het dividend.

Als het bedrijf waarvan men aandelen bezit, goed werkt en waardevoller wordt, dan stijgt de waarde van het aandeel. Voorstel van Fred → weer belasten op de vermogenswinst.

Op dit ogenblik is het bijna zo ver bij ons: wie financiële winst maakt, zal bij verkoop van het product 10% winstbelasting betalen.

[Fred1950]

Dus ... geen aandelen kopen en je spaargeld "op overchot" sparen voor je pensioen of tijdens je actieve loopbaan opsouperen. Weet je wat de laatste trend is van de jongste generaties ? "Misschien" sparen voor een eigen woonst , maar vooral veel opsouperen met reizen en het kopen van allelei nutteloze dingen.

[Wil.]

Er zijn veel te veel mensen die niet de minste basiskennis hebben van de effecten van samengestelde intrest.
Om aan dat vermaledijde getal van €500.000 te komen, kan de volgende weg bewandeld worden:

Als men op 25 jaar begint met beleggen in de Amerikaanse beurs, en men belegt elke maand bij het begin van de maand 417 euro (= €5000 per jaar) gedurende de volgende 120 maanden, hoeveel bezit men dan op het einde van die 120 maanden? De Amerikaanse beurs heeft over periodes van 40 jaar steeds meer dan 8% rendement gehaald (zonder inflatie)

Na 10 jaar sparen en beleggen bezit men dan €76.797, wat nog ver verwijderd lijkt van het einddoel. Maar dan komt de 'tovenarij' in het spel. Na die eerste 10 jaar stopt men met extra investeringen maar de bestaande spaarpot blijft gewoon passief in de beurs belegd. Men leeft eenvoudigweg verder met maandelijks een goede €400 extra om wat ruimer te leven.

De hamvraag: wanneer is het kapitaal dan gegroeid tot €500.000 bij eenzelfde rendement van 8%?
Wel, dat gebeurt kort na de 59e verjaardag van deze persoon.

Dat is een voorbeeld van een vrij korte spaarinspanning (10 jaar slechts) die op het einde dat onmogelijk geachte financieel vermogen van €500.000 oplevert.
Is er iemand in de zaal die meent dat een jong koppel tussen 25 j en 35 j geen €417 per maand opzij kan zetten?

[Wil.]

Dus ... geen aandelen kopen en je spaargeld "op overchot" sparen voor je pensioen of tijdens je actieve loopbaan opsouperen.

De krekel en de mier: