Vermogensbelasting Arizona

[Dicksy]

door Fred1950 » 16 minuten geleden
Wat is trouwens 375 Euro nog waard , en wat kan je er nog mee doen. TV kapot ? Een nieuwe kost ???

Kom, kom Fred. Voor 375 euro heb ik al een andere televisie.
Een breedbeeld televisie heb ik niet en komt er ook niet in. Ben een fervent voetbalkijker, bij een een uittrap van de doelman heeft de verdediging van de tegenpartij al de tijd om zich te positioneren bij een breedbeeldtelevisie omdat de bal er langer over doet om aan de andere kant van het scherm te komen.

image.png (292.64 KiB) 228 keer bekeken

32 inch-scherm (81cm) voor 169 euro. Meer moet dat toch niet zijn.

[Peter58]

Ik heb geen 500.000 Euro aan financieel vermogen , maar moest ik het hebben zou die 375 Euro maar een "toemaatje" zijn bij wat ik jaarlijks aan de Gentse burgermeester moet schenken , en de "schenker" zou er niet armer door worden. Wat is trouwens 375 Euro nog waard , en wat kan je er nog mee doen. TV kapot ? Een nieuwe kost ???

Voor de top 5% gaat het wel over serieuze bedragen. Gepensioneerden die al hun bezittingen verkopen en 1.500.000 euro cashen betalen 2.250 euro per jaar. Als dat geld op een spaardeposito staat is dat belasting op verlies:

De bank geeft 2,3% rente (bankentaks van 0,3% inbegrepen). De inflatie bedraagt 3,1%. Het verlies is dan -0,8% of - 12.000 euro per jaar

Verlies: -12.000 euro

Bankentaks (0,3% op 1.500.000 euro): 4.500 euro
RV (1.500.000 x 2% - (2.040 euro vrijgesteld) x 15%): 4.194 euro
Les Engagés taks: 2.250 euro
Totale belasting: 10.994 euro

De "rijke" verliest 12.000 euro, en jij vindt het aanvaardbaar dat hij daar nog eens 11.000 euro op zou moeten betalen. Dat is 23.000 euro verlies per jaar. Ik wist dat communisten rare vogels waren, maar dit slaat toch wel alle verbeelding. Je wil het vermogen van de "rijken" wegvagen, afromen tot ze "arm genoeg" zijn voor de PVDA club.

image.png (47.17 KiB) 225 keer bekeken

[Fred1950]

.....
De "rijke" verliest 12.000 euro, en jij vindt het aanvaardbaar dat hij daar nog eens 11.000 euro op zou moeten betalen. Dat is 23.000 euro verlies per jaar. Ik wist dat communisten rare vogels waren, maar dit slaat toch wel alle verbeelding. Je wil het vermogen van de "rijken" wegvagen, afromen tot ze "arm genoeg" zijn voor de PVDA club.
....

1. Hoeveel zijn er die meer dan 500.000 Euro aan geld ( spaarboekje , zichtrekening , deposities , enz ... ) bezitten. Is dat weinig , dan gaat die vermogensbelasting amper iets voor de staat opbrengen.

2. die belasting is degressief. Als er bij die 1.500.000 geen Euro bijkomt , gaat er op termijn niet veel van overschieten , en als men zakt tot onder de 500.000 , valt die belasting dan ook weg.
Hoeveel jaar gaat het duren vooraleer die 1.500.000 afgeroomd is tot 500.000 ? Met die resterende 500.000 beschouw ik de persoon nog steeds als "rijk" .... Per slot van rekening kan je dat groot bedrag aan buitenissige uitgaven verkwanselen. De erfgenamen zullen nog steeds tevreden zijn als ze een old-timer van 300.000 Euro kunnen erven , en zijn waarde stijgt mee met de inflatie.

A popos , mijn spaarboekje groeit nog steeds aan. Uiteraard is er een waardeverlies door inflatie ...

[Peter58]

1. Hoeveel zijn er die meer dan 500.000 Euro aan geld ( spaarboekje , zichtrekening , deposities , enz ... ) bezitten. Is dat weinig , dan gaat die vermogensbelasting amper iets voor de staat opbrengen.

2. die belasting is degressief. Als er bij die 1.500.000 geen Euro bijkomt , gaat er op termijn niet veel van overschieten , en als men zakt tot onder de 500.000 , valt die belasting dan ook weg.
Hoeveel jaar gaat het duren vooraleer die 1.500.000 afgeroomd is tot 500.000 ? Met die resterende 500.000 beschouw ik de persoon nog steeds als "rijk" .... Per slot van rekening kan je dat groot bedrag aan buitenissige uitgaven verkwanselen. De erfgenamen zullen nog steeds tevreden zijn als ze een old-timer van 300.000 Euro kunnen erven , en zijn waarde stijgt mee met de inflatie.

A popos , mijn spaarboekje groeit nog steeds aan. Uiteraard is er een waardeverlies door inflatie ...

• Volgens Les Engagés gaat het over 250.000 gezinnen (5%) en zou de belasting 1 tot 2 miljard euro opleveren. De gemiddelde bijdrage per gezin zou dan 6.000 euro per jaar zijn. Laten we hopen dat er veel gezinnen 500.000 euro aan financieel vermogen hebben. Zij vormen de welvaart van morgen. Dat vermogen gaat ooit geconsumeerd/geïnvesteerd worden.

• De belasting is progressief. Ze stijgt procentueel (zeker nominaal) naarmate het vermogen stijgt. Jij bedoelt waarschijnlijk dat men naarmate men "armer" wordt ook (procentueel) minder belasting moet betalen. Dat zegt vooral veel over jouw levensfilosofie en vat de PVDA mooi samen: the race to the bottom.
  
  Ik heb het even voor je uitgerekend. In eerder voorbeeld verliest een gezin met 1,5 miljoen euro elk jaar 1,53% vermogen. Na 26 jaar bezitten ze nog 1 miljoen euro (1.500.000/1,0153^26). Dan komen ze in een lagere schijf van vermogensbelasting terecht en verliezen ze nog 1,44% vermogen per jaar. Na 48 jaar houden ze 500.000 euro over. Na 74 jaar hebben de communisten een vermogen weggevaagd, terwijl er nooit een euro van uitgegeven is. Waar is de solidariteit met de hardwerkende loonslaven die dit vermogen opgebouwd hebben? Juist, solidariteit, dat kennen jullie niet.

• Kan je mij een voorbeeld geven van een spaarboekje dat aangroeit. Ik wil er graag zo 1 openen.

[Fred1950]

....

Ik heb het even voor je uitgerekend. In eerder voorbeeld verliest een gezin met 1,5 miljoen euro elk jaar 1,53% vermogen. Na 26 jaar bezitten ze nog 1 miljoen euro (1.500.000/1,0153^26). Dan komen ze in een lagere schijf van vermogensbelasting terecht en verliezen ze nog 1,44% vermogen per jaar. Na 48 jaar houden ze 500.000 euro over. Na 74 jaar hebben de communisten een vermogen weggevaagd, terwijl er nooit een euro van uitgegeven is. Waar is de solidariteit met de hardwerkende loonslaven die dit vermogen opgebouwd hebben? Juist, solidariteit, dat kennen jullie niet.
[/list]

• Kan je mij een voorbeeld geven van een spaarboekje dat aangroeit. Ik wil er graag zo 1 openen.

Kan je eens die 74 jaar uitleggen ? Ge schrijft dat er na 48 jaar nog 500.000 Euro overblijft , maar dan eindigt toch ook de "afroomoperatie" , of niet ?

Stel eens dat je nu op je 50-ste als "hardwerkende loonslaaf" , dus zonder de afroomtaks , die 1,5 miljoen hebt verzameld. Na 48 jaar ben je 98 jaar , en wat heb je dan aan dat kapitaal , zelfs als het gereduceerd is tot 0,5 miljoen.

Andere zaak is het als je dat kapitaal erft. En dan ga ik er mee akkoord dat het diefstal is om op dat kapitaal te gaan belasten. Daarom pleit ik voor een vermogenswinstbelasting en niet voor een vermogensbelasting op zich. Voorwaarde is en blijft dat je dat kaptitaal NIET laat aangroeien door wat dan ook ( beurs spelletjes , en dergelijke ) , want dan ga je belast worden op die kapitaalwinst. Er rest nu met de vermogensbelasting niet veel anders dan het kapitaal te verzilveren in bvb. vastgoed , een vliegtuig , een boot of in iets "nobels" dat de economie en dus de bevolking ten goede komt. Na die verzilvering kan de staat naar die vermogenstaks inkomsten fluiten. Dus , de 1-2 miljard opbrengst zal dan maar tijdelijk zijn en daarom is het zelfs een slecht voorstel.

Het bedrag op mijn spaarboekje vergroot "vanzelf". Dat de waarde van dat geld ontwaart is te wijten aan de inflatie , en daar zou de regering iets moeten aan doen door een strenger prijzenbeleid. Voor mijn part mag benzine en diesel al volledig uit de index genomen worden. Er zijn ook reeds genoeg electrische wagens op de 2de-hands markt verkrijgbaar als alternatief.

[Peter58]

Kan je eens die 74 jaar uitleggen ? Ge schrijft dat er na 48 jaar nog 500.000 Euro overblijft , maar dan eindigt toch ook de "afroomoperatie" , of niet ?

Stel eens dat je nu op je 50-ste als "hardwerkende loonslaaf" , dus zonder de afroomtaks , die 1,5 miljoen hebt verzameld. Na 48 jaar ben je 98 jaar , en wat heb je dan aan dat kapitaal , zelfs als het gereduceerd is tot 0,5 miljoen.

Andere zaak is het als je dat kapitaal erft. En dan ga ik er mee akkoord dat het diefstal is om op dat kapitaal te gaan belasten. Daarom pleit ik voor een vermogenswinstbelasting en niet voor een vermogensbelasting op zich. Voorwaarde is en blijft dat je dat kaptitaal NIET laat aangroeien door wat dan ook ( beurs spelletjes , en dergelijke ) , want dan ga je belast worden op die kapitaalwinst. Er rest niet veel anders dan het kapitaal te verzilveren in bvb. vastgoed , een vliegtuig , een boot of in iets "nobels" dat de economie en dus de bevolking ten goede komt.

Het bedrag op mijn spaarboekje vergroot "vanzelf". Dat de waarde van dat geld ontwaart is te wijten aan de inflatie , en daar zou de regering iets moeten aan doen door een strenger prijzenbeleid. Voor mijn part mag benzine en diesel al volledig uit de index genomen worden. Er zijn ook reeds genoeg electrische wagens op de 2de-hands markt verkrijgbaar als alternatief.

• Ai ai. De vermogensbelasting van Les Engagés is opgedeeld in schrijven. De vermogensafbouw moet ik bijgevolg ook opdelen in schijven. De eerste periode (afbouw van 1.500.000 naar 1.000.000) duurt duurt 26 jaar. De tweede periode (afbouw van 1.000.000 naar 500.000) duurt 48 jaar. In totaal 74 jaar.
  
  Uiteraard stopt de "afroomoperatie" dan niet. De vermogenbelasting speelt dan niet meer, maar de negatief rendement (rente<inflatie), bankentaks en roerende voorheffing gaan het kapitaal blijven opeten. Uiteraard gaat de afbouw steeds trager (het vel van een kei kan je niet stropen). Het zal bv nog eens 290 jaar duren voordat het kapitaal afgenomen is naar 10.000 euro in waarden anno 2026.

• Je vergeet de erfgenamen. Die willen ook hun deel, dat noemen ze familiale solidariteit. Kapitalisten vinden dat mensen een verantwoordelijkheid hebben t.o.v. hun nageslacht. Mag het?

• Het bedrag op mijn spaarboekje vergroot ook, de waarde ervan daalt. Rijkdom gaat over waarde, niet over bedragen. Bedragen hebben in economische termen geen enkele betekenis. Over 100 jaar kunnen mensen bij de voedelbank toch maar mooi zeggen dat ze miljonair zijn. De overheid moet vooral geen prijzenbeleid voeren. De PVDA wil dat, maar die zitten (gelukkig) niet in de regering

[Fred1950]

Kapitalisten vinden dat mensen een verantwoordelijkheid hebben t.o.v. hun nageslacht. Mag het?

Kinderen moeten bewijzen dat ze zelf voor hunne boterham kunnen zorgen .... De ouders hebben het recht om alles op te souperen , dat komt de economie te goede. Kinderen erven van mij het strikte minimum per testament , al de rest gaat naar goede doelen ...

Denk je niet dat Les Engagés de hete lucht van de PTB in de nek voelen en hierdoor maar iets communistisch voorstellen ? Het zal wel koelen zonder blazen.

[Peter58]

Kinderen moeten bewijzen dat ze zelf voor hunne boterham kunnen zorgen .... De ouders hebben het recht om alles op te souperen , dat komt de economie te goede. Kinderen erven van mij het strikte minimum per testament , al de rest gaat naar goede doelen ...

Ouders hebben het recht om alles op te souperen. Ze hebben ook het recht om dan niet te doen en hun kinderen betere kansen te geven in het leven. Je gaat daar niets aan veranderen. Daar zit het probleem bij PVDA. Ze kunnen niet verdragen dat sommige mensen met een voorsprong starten in het leven. Gelijkheid is een illusie - wen er maar aan. We kunnen blijven herverdelen - de één zal altijd verstandiger, creatiever of ondernemender zijn.

Denk je niet dat Les Engagés de hete lucht van de PTB in de nek voelen en hierdoor maar iets communistisch voorstellen ? Het zal wel koelen zonder blazen.

Uiteraard geraakt dat voorstel er niet door. Anders is het boeken toe voor N-VA.

[Wil.]

Kinderen moeten bewijzen dat ze zelf voor hunne boterham kunnen zorgen .... De ouders hebben het recht om alles op te souperen , dat komt de economie te goede. Kinderen erven van mij het strikte minimum per testament , al de rest gaat naar goede doelen ...

Kinderen kunnen geen goed doel zijn??

En als je het omdraait, dan zou je evengoed kunnen stellen dat 'goede doelen zelf voor hun boterham moeten kunnen zorgen'.

[Wil.]

Het bedrag op mijn spaarboekje vergroot "vanzelf". Dat de waarde van dat geld ontwaart is te wijten aan de inflatie , en daar zou de regering iets moeten aan doen

Je snapt niet waarom er inflatie is. Het 'overkomt' de wereld niet. Het is een bewuste politieke keuze.

Wie heeft er belang bij inflatie? Degenen die veel schulden hebben.
Wie is de grootste schuldenaar? De staat. Dus ... waarom zou de regering er dan iets willen aan doen?

image.png (74.61 KiB) 136 keer bekeken

[Fred1950]

..... Ze kunnen niet verdragen dat sommige mensen met een voorsprong starten in het leven. Gelijkheid is een illusie - wen er maar aan. We kunnen blijven herverdelen - de één zal altijd verstandiger, creatiever of ondernemender zijn.
....

Ongelijkheid is een zonde .... Herverdelen hoeft niet als iedereen gelijke kansen in zijn leven krijgt, en dan kan iedereen naar eigen vermogen een spaarpot opbouwen. Het probleem is dat diegenen met voorsprong de wereld uitbuiten , denk maar aan de onbetaalbare huurprijzen.

Het bedrag op mijn spaarboekje vergroot "vanzelf". Dat de waarde van dat geld ontwaart is te wijten aan de inflatie , en daar zou de regering iets moeten aan doen

Je snapt niet waarom er inflatie is. Het 'overkomt' de wereld niet. Het is een bewuste politieke keuze.
....

... een bewuste keuze binnen een kapitalistische wereld. De wereld zou veel gelukkiger zijn moest er geen kapitalisme bestaan ( geen afgunst , minder rechtzaken omwille van het geld , geen diefstallen of althans veel minder ). Geen grotere kapitalische gemeenschap dan de maffia handelaars in drugs ....

Kinderen kunnen geen goed doel zijn??

Bij "goede doelen" weet men waar het geld aan besteed wordt. Kinderen hebben meestal een aardje naar hun vaartje , of hebben nooit iets anders gekend ( ik vorm een uitzondering , ikzelf was eerder de kapitalist ). Soms steunen de kinderen de ouders bij de aankoop van een woning , als dat geen "goed doel" is in leven , in plaats van te teren op overledenen.

[Peter58]

!

[Peter58]

Ongelijkheid is een zonde .... Herverdelen hoeft niet als iedereen gelijke kansen in zijn leven krijgt, en dan kan iedereen naar eigen vermogen een spaarpot opbouwen. Het probleem is dat diegenen met voorsprong de wereld uitbuiten , denk maar aan de onbetaalbare huurprijzen.

We kunnen het ook omdraaien. Gelijke kansen hoeven niet als we toch herverdelen. Gelijke kansen gaan er nooit zijn. Sommige mensen hebben nu eenmaal een (verstandelijke) beperking, psychische kwetsbaarheden, moeilijke thuissituatie,...

Je kan niet alle problemen elimineren. Wel kan je doormiddel van solidariteit en herverdeling kansarme personen vooruithelpen en zorgen dat hun nakomelingen betere kansen krijgen. Dat is exact wat we doen in België. Hoge inkomens hebben een marginale aanslagvoet van 68%. Ze houden m.a.w. maar 32% over, van het hoog deel van hun inkomen. Dat lijkt mij toch veel solidariteit:

Bruto: 100 euro
RSZ-werkgever: - 20 euro
RSZ-werknemer: - 10 euro
Personenbelasting: - 35 euro
Opcentiemen gemeente: - 3 euro
Netto: 32 euro

Ergens stopt het. Het leven is ook survival of the fittest, anders krijgen we een weerloze samenleving.

een bewuste keuze binnen een kapitalistische wereld. De wereld zou veel gelukkiger zijn moest er geen kapitalisme bestaan ( geen afgunst , minder rechtzaken omwille van het geld , geen diefstallen of althans veel minder ). Geen grotere kapitalische gemeenschap dan de maffia handelaars in drugs ....

Geen afgunst? In een wereld zonder kapitalisme zou er geen afgunst zijn als een ander er vandoor gaat met je vrouw? Waar slaat dat op? Niet alles draait om geld hoor.

Minder diefstal kan ik geloven, als er niets is valt er ook niets te stelen.

[Fred1950]

....

Bruto: 100 euro
RSZ-werkgever: - 20 euro
RSZ-werknemer: - 10 euro
Personenbelasting: - 35 euro
Opcentiemen gemeente: - 3 euro
Netto: 32 euro

Ergens stopt het. Het leven is ook survival of the fittest, anders krijgen we een weerloze samenleving.


Geen afgunst? In een wereld zonder kapitalisme zou er geen afgunst zijn als een ander er vandoor gaat met je vrouw? Waar slaat dat op? Niet alles draait om geld hoor.

....

Als ge met "fittest" het zich fit voelen bedoelt , heb je het verkeerd voor. Hier gaat het over het engelse "fit" wat "past in" betekent ( bvb. een fitting ). "Survival of the fittest" betekent het overleven van diegenen ( dier en mens ) die zich kunnen aanpassen aan andere leefomstandigheden ( bvb. klimaat , oorlog , etc ... ). Ik denk dat diegenen die zich kunnen aanpassen aan minder geld net diegenen zijn die het best kunnen overleven. Diegenen die alles zomaar in de schoot gekregen hebben bleiten als die geldstroom stopt of opdroogt. Die laatsten zijn pas de weerlozen.

Met afgunst bedoel ik het "afgunstcommunisme" dat hier al verschillende keren werd vermeld.

Dat we veel belast worden op het loon komt door het feit dat er te veel potverteerders zijn zoals teveel politiekers , teveel ambtenaren en teveel gepensioneerden met een veel te groot pensioen ( en zo zijn we terug bij de 21,4 % pensioenkosten ). Allen hiervan dragen niet bij aan de rijkdom van het land ....

[frits1955]

Allen hiervan dragen niet bij aan de rijkdom van het land .

Natuurlijk wel. Gepensioneerden consumeren ook. Met een fatsoenlijk pensioen zal er ook overeenkomstig geconsumeerd worden.