Klimaat

Het stijgen van de massa door ijswater is met een korrel zout te nemen
Wat betekend dat gesmolten ijs in verouding van de oceanen
Er zullen wel andere problemen onstaan ;zeker in de dierenwereld die daar leven
verstoring van de habitat en prooien. De verstoring van de winterslaap en vetmassa van deze dieren.

Wil. schreef: ↑

01 aug 2026, 17:16

Fred1950 schreef: ↑

01 aug 2026, 16:58

Wil. schreef: ↑

01 aug 2026, 15:41

....
Basisles fysica: water dat uitzet in volume neemt NIET toe in massa.

Juist ! En gij nu ....

Nog geen 24 uur nadat je gezegd had om niet meer over je 'kennis' te schrijven, staat hier alweer de volgende kemel op het toneel.

Dat soort 'inzichten' onthoud ik gemakkelijk, maar om het zeker niet te vergeten, schrijf ik het op. Een Chinese wijsheid zegt immers: 'Eén potloodje is beter dan een sterk geheugen'.

Heb ik geschreven dat de MASSA water ging toenemen ? Neen , zelfs niet in gewicht , lees wat er staat , beste lul. Schrap dit dus maar uit "uw lijstje" Ik wacht nog steeds op uw ko(s)misch "mogelijks" verband tussen de opwarming en het toenemend aantal aardbevingen. Van mij ga je hierop geen antwoord meer verwachten zoals ik inderdaad hier nadat je gezegd had schreef.

OK, Fredje, je wil nog verder graven hoewel je al in een te diepe put zit? Ga je gang.


Je schreef: "Omdat de oceaantemperaturen stijgen , stijgt ook het zeepeil en veroorzaakt misschien meer druk op de aardlagen."

Laten we de mogelijkheden op een rijtje zetten:

- ofwel bedoel je dat door het stijgend zeepeil er meer druk op de aardlagen komt omdat de massa groter wordt, maar ik heb jou wat fysica bijgebracht en gezegd dat dit NIET het geval is. De massa neemt nl. niet toe.
Toen die info tot je doordrong, heb je dat ook beaamd met `juist´. Deze denkpiste valt bijgevolg weg. Vervolgens ben je in je eentje wat verder gaan spartelen om toch maar een uitweg te vinden, hoewel je met die 'juist' al had aangegeven dat je weer een kemel had geschoten.

- hoe kan er dan nog op een andere manier door het uitzetten van het water meer druk ontstaan op de aardlagen waardoor aardbevingen mogelijk worden? Misschien bedoel je dat het uitgezette zeewater nu meer aardoppervlakte bedekt en ook dáár druk (want massa geeft druk) gaat uitoefenen? Ja, dat zal zeker zo zijn, maar tegelijk wordt er evenveel druk weggenomen van de plaats waar het water zich voorheen bevond. Er is immers geen water bijgekomen, het is enkel uitgezet.


Er zijn geen andere mogelijkheden waardoor er 'meer druk´ kan uitgeoefend worden op de aardlagen (en waardoor er misschien een aardbeving kan opgewekt worden).


Verder merk ik dat je wegzakt in het afvoerputje waar de scheldwoordjes bij elkaar vloeien. Dat interpreteer ik steevast als een bewijs dat de argumententrommel leeg is.
Als je je op één of andere wijze beledigd zou voelen - ik zou niet weten waardoor - dan is er nog altijd mijn onderschrift, hé.

Heb ik geschreven dat de MASSA water ging toenemen ? Neen , zelfs niet in gewicht , lees wat er staat , beste lul.

Wil. schreef: ↑

01 aug 2026, 20:20

.....Misschien bedoel je dat het uitgezette zeewater nu meer aardoppervlakte bedekt en ook dáár druk (want massa geeft druk) gaat uitoefenen? Ja, dat zal zeker zo zijn, maar tegelijk wordt er evenveel druk weggenomen van de plaats waar het water zich voorheen bevond. ....
....

Is dat wel zo ? Ik ga nu mijn PC afsluiten vooraleer er een MASSA aan jouw ko(s)mische straling mij gaat bombarderen.

Ik lees het dan morgen wel, wanneer je uitgeslapen bent.

Wil. schreef: ↑

01 aug 2026, 20:52

Ik lees het dan morgen wel, wanneer je uitgeslapen bent.

Wil-punteke toch ... Ik heb een val uitgezet , en JIJ liep er flagrant in. Ik citeer mezelf nog een keer :

Fred1950 schreef: ↑

01 aug 2026, 14:24

.....
Heel onwaarschijnlijk. Misschien net omgekeerd ...Omdat de oceaantemperaturen stijgen , stijgt ook het zeepeil en veroorzaakt misschien meer druk op de aardlagen. De temperatuur van de vasteland aardoppervlakte stijgt ook "een beetje" door de warmere atmosfeer , en daardoor zet ook alles "een beetje" uit.

Check maar na of ik de tekst nadien heb gewijzigd of hier heb vervalst. Schreef ik niet "misschien" tot twee keer toe ?

Er is niets dat erop wijst dat aardbevingen het gevolg zijn van de klimaatverandering. Er is niets dat erop wijst dat de klimaatverandering het gevolg is van aardbevingen. Niemand gaat die stellingen beweren. En hiermee eindigt ook deze chit-chat discussie erover.

Het lijkt erop dat ik maar een Boe ! moet schrijven om een repliek van jou te krijgen. Ik het ooit een lief gehad dat ook steeds maar haar liefde wilde bewijzen door steeds maar tegendraads te zijn. Sorry Wil-punt , ik val niet op mannen.

Freddie, als ik je aan de haak heb, dan laat ik je niet gaan voordat ik je als een vis op het droge heb en daar wat laat spartelen. Eens je een idiotie hebt neergeschreven, geraak je van mij niet af, zelfs al probeer je voor te wenden dat je het met opzet deed. Quod non.


• Charlie Maru vroeg zich af of de resem aardbevingen een invloed konden hebben op ons klimaat.
• Jij antwoordde dat het misschien zelfs omgekeerd zou zijn want 'omdat oceaantemperaturen stijgen, stijgt ook het zeepeil en veroorzaakt misschien meer druk op de aardlagen'

Dit was jouw bedenking die jij wel een kans gaf om waar te zijn, maar die ik onmiddellijk naar de prullenmand heb verwezen.

• In de volgende posting zag je je fout in en je reageerde: 'Juist en nu gij...'

• Daaropvolgend heb je een eerste poging gedaan om te ontkennen dat je gekemeld had en nu volgt de tweede mislukte poging: dit keer klinkt het dat er niets is wat erop wijst dat klimaatverandering aardbevingen opwekt -- iets wat Charlie Maru al vanaf het begin in het midden liet, maar wat jou niet tegenhield om net het omgekeerde als mogelijkheid naar voor te schuiven. Sorry, met een 'misschien' erbij.


Ik weet niet of iemand je kronkels nog gevolgd heeft; de meesten hebben afgehaakt na dat eerste bewijs van gebrek aan wetenschappelijk inzicht. Al de rest is het zielig gespartel van een vis op het droge. Ik ben degene die je daar gelegd heeft .

Wil. schreef: ↑

02 aug 2026, 01:15

Freddie, als ik je aan de haak heb, dan laat ik je niet gaan voordat ik je als een vis op het droge heb en daar wat laat spartelen. Eens je een idiotie hebt neergeschreven, geraak je van mij niet af, zelfs al probeer je voor te wenden dat je het met opzet deed. Quod non.

Oei , oei , oei , nu krijg ik schrik zie

.....
• In de volgende posting zag je je fout in en je reageerde: 'Juist en nu gij...'

Toen ik dat schreef dacht ik "hij is er niet ingelopen" , maar blijkbaar was dat wel het geval. Ik ga hier aan jou geen verdere energie meer verliezen , het wordt een te belachelijke café discussie.

Dus, jij schrijft compleet verkeerde redeneringen in de verwachting dat iemand erin gaat trappen. Je bedoelt zeker zaken zoals

- Oekraïne ligt in de Balkan
- in Beijing hebben ze weinig ziekenhuizen
- het reproductiegetal R₀ is eerder een maat voor de sociale contacten en niet voor besmettelijkheid
- de Donbas bestaat uit 4 oblasten
- alle schepen gooien het anker uit om snel vaart te minderen
- de atmosfeer die uit 40% stikstof bestaat
- een 30 Watt lampje brandt een half uur op 1 kg waterstof

... moet ik nog verder gaan???

Freddie, jongen, ook deze 'stoot' over stijgende oceaantemperaturen en zeepeil, en daardoor 'misschien' meer druk op de aardlagen staat nu bij in de reeks met 'ingenieuze gedachten' waarnaar ik bij tijd en wijle nog zal verwijzen.

Je hebt hier al een hele reputatie opgebouwd als 'wetenschappelijk denker', maar ik blijf veel respect hebben voor je niet-geëvenaarde kennis op het vlak van batterijen.

Wil. schreef: ↑

02 aug 2026, 10:27

.....
Je hebt hier al een hele reputatie opgebouwd als 'wetenschappelijk denker', maar ik blijf veel respect hebben voor je niet-geëvenaarde kennis op het vlak van batterijen.

Ik heb maar evenveel kennis over batterijen als jij , van waar haal je dat ik iets weet over batterijen ? Er is wel een oplossing voor al dat onnozel gedoe. Ik heb hier al geschreven dat ik niets meer over wat ik weet ga schrijven. Ik ga me dus ook beperken tot prentjes , links , en schimperijen. Goed ? Ik kan mijn tijd veel beter aan nuttiger dingen spenderen.

Ik heb hier al geschreven dat ik niets meer over wat ik weet ga schrijven.

Dan is de conclusie duidelijk ... maar gaat dat veel verschil maken?

Fred1950 schreef: ↑

02 aug 2026, 12:45

Ik heb hier al geschreven dat ik niets meer over wat ik weet ga schrijven.

Je gaat dus niets meer schrijven over wat je weet........
Bijgevolg ga je alléén nog maar schrijven waar je geen ballen over weet......

Rare vogel toch.......

Fred heeft congé nodig, wat woorden verkeerd en en zo is't iets anders wat hij bedoelde.

Charlie Maru schreef: ↑

02 aug 2026, 16:24

Fred1950 schreef: ↑

02 aug 2026, 12:45

Ik heb hier al geschreven dat ik niets meer over wat ik weet ga schrijven.

Je gaat dus niets meer schrijven over wat je weet........
Bijgevolg ga je alléén nog maar schrijven waar je geen ballen over weet......

Zoiets ja. Stel dat ik eens over de Bijbel begin te lullen. Als Google AI al dat soort zever oppikt ga ik even gelukkig zijn als Wil-puntje met zijn hallucinaties ..

Rare vogel toch.......

Met die andere Wil-puntse vogel is seniorennet een café in het Antwerp schipperskwartier geworden. Café's zijn zo al niet mijn ding. Ik ga "links" tonen , zelfs evetueel naar sites over "kosmische" Wil-puntse stralen. Maar vergeet dan niet dat ik dat doe om jou ( jullie ) belachelijk te maken.