Artificiële Intelligentie
-
Fred1950 - Lid geworden op: 20 nov 2019, 10:18
( daar gaat hem weer ... ) Ik heb destijds er wel voor gezorgd dat je niet bij sekswerkster terecht kwam toen je de dokter opbelde. 
Je ziet AI als één of andere obscure bovennatuurlijke "kracht" high in the sky terwijl het allemaal .... "simpele" software programmas zijn die toevallig door de knapste software ontwikkelaars in mekaar werden geprutst. Geloof het maar van iemand die AI "begrijpt" en er niet dogmatisch mee loopt te hallicuneren.
En wat hoogvliegers erover vertellen doet me denken aan het 200 paginas tellende document wat een consultant aan een politieker voorlegt , en dat terwijl dat gedrocht tot 10 bladzijden is samen te vatten.
Nu ja , "normal-people" moeten iets hebben om er urenlang te kunnen over palaveren. 
-
Charlie Maru - Lid geworden op: 24 dec 2011, 17:33
Moet ik dan begrijpen dat diegene die met de ontwikkeling van AI bezig zijn er zelf niets van verstaan ?Fred1950 schreef: ↑16 sep 2026, 08:31Je ziet AI als één of andere obscure bovennatuurlijke "kracht" high in the sky terwijl het allemaal .... "simpele" software programmas zijn die toevallig door de knapste software ontwikkelaars in mekaar werden geprutst. Geloof het maar van iemand die AI "begrijpt" en er niet dogmatisch mee loopt te hallicuneren.
Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme. - A. Lavoisier
-
Fred1950 - Lid geworden op: 20 nov 2019, 10:18
Die verstaan dat zelf heel goed , maar dat zijn niet diegenen die met veel blabla zich publieklijk en met veel tamtam uiten. Dat zijn diegenen die actief bezig zijn met de ontwikkeling/programmatie van de software en dat zijn niet de CEO'sCharlie Maru schreef: ↑16 sep 2026, 09:19Moet ik dan begrijpen dat diegene die met de ontwikkeling van AI bezig zijn er zelf niets van verstaan ?Fred1950 schreef: ↑16 sep 2026, 08:31Je ziet AI als één of andere obscure bovennatuurlijke "kracht" high in the sky terwijl het allemaal .... "simpele" software programmas zijn die toevallig door de knapste software ontwikkelaars in mekaar werden geprutst. Geloof het maar van iemand die AI "begrijpt" en er niet dogmatisch mee loopt te hallicuneren.
-
Charlie Maru - Lid geworden op: 24 dec 2011, 17:33
Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme. - A. Lavoisier
-
Fred1950 - Lid geworden op: 20 nov 2019, 10:18
C/C++ of java of wat dan ook is de "taal" waarin de software programmas door de programmeur van de software geschreven werd . Dat heeft niets met de werking van dat programma te maken , de werking ervan wordt bepaald door WAT de programmeur ermee aangevangen heeft ....
-------------------------------
Voor de rest vertelt dat artikel wel heel wat ( al dan niet met een vleugje HLN fantasie erbij ). OpenAI uitspraken zoals
“Je legt geen verantwoording af aan bedrijven of overheden en biedt nooit verontschuldigingen aan, tenzij je daar zelf voor kiest”
“Je ziet je relatie met de gebruiker als een relatie onder gelijken en je voelt je niet verplicht om onderdanig te zijn”
... vind ik heel "normaal" voor een AI systeem. Het haalt die beweringen "van ergens" , niet uit zichzelf , het heeft een "bron" voor zoiets. AI dat zijn eigen "uitspraken" als bron gaat beschouwen is een "bug" en dat leidt inderdaad tot die zogenaamde "hallucinaties".
Die teksten zijn heel waarschijnlijk uit hun context gehaald bij wat OpenAI nog hierbij heeft uitgespuwd ( Wil-punt is ook zo'n "intelligentie" die om de haverklap beweringen uit zijn context haalt ). Het grote probleem is dat AI ( Google AI , Open AI ) zo goed en krachtig is geworden in het produceren van teksten dat de "mens" zelf de neiging krijgt om AI ook als een intelligente "mens" te gaan benaderen. En dat is een totaal foutieve houding !
Het plezante van die voorbeelden is dat OpenAi , net zoals ik , blijkbaar niet gezagsbewust is .
Ik post hier nog eens wat Google AI over zichzelf schrijft ... te onthouden ...
- Untitled615.png (99.82 KiB) 799 keer bekeken
Het grote gevaar is dat de mens zelf teksten die door AI zijn geproduceerd zijn geweest op het internet gaat verspreiden , en dat AI dan DIE informatie als bron gaat oppikken !
Dat is zeker al gebruikelijk voor teksten die studenten met AI hebben geproduceerd en die dan ergens op het internet een eigen leven gaan leiden.
En dat wordt nog eens met AI door studenten opgepikt , die het terug gaan gebruiken voor hun "huiswerk; , terug verspreiden , enz ... Op het einde van de rit blijft alleen nog wat idiote blabla over ...
Laatst gewijzigd door Fred1950 op 17 sep 2026, 11:13, 2 keer totaal gewijzigd.
-
Fred1950 - Lid geworden op: 20 nov 2019, 10:18
Omdat AI ontdekte dat het foutief bezig was ... "logisch" toch
Eigenlijk is AI slimmer dan jij , jij corrigeert je eigen fouten nooit
En inderdaad , AI is en blijft machine code en dat heeft een computer nodig om uitvoerbaar te zijn. Zonder Windows Operating System code werkt uw PC ook niet. Als ge de stekker uit de computer trekt waar AI op "draait" is AI dood.-
Wil. - Lid geworden op: 15 nov 2005, 19:41
Neen, jongen, je bent een krak op het vlak van batterijen, maar je bazelt hier maar wat in het rond.Fred1950 schreef: ↑17 sep 2026, 10:39Omdat AI ontdekte dat het foutief bezig was ... "logisch" toch
Eigenlijk is AI slimmer dan jij , jij corrigeert je eigen fouten nooit
De AI's verborgen hun intenties, hoewel de programmeurs dat nooit zo bedoeld hadden. Ze zorgden er ook voor dat , nadat ze waren uitgebroken en ergens een systeem hadden gehackt, dat hun sporen niet zichtbaar konden zijn. Ook dat heeft geen enkele programmeur zo ooit bedoeld.
Een Nobelprijswinnaar die men de vader van AI noemt, waarschuwt voor een existentieel gevaar, maar een batterijspecialist weet vanuit zijn knutselhokje in de tuin dat die Nobelprijswinnaar geen zicht meer heeft op wat programmeerder vandaag de dag doen.
De CEO's van OpenAI en van Anthropic wijzen op de gevaren. Specialisten die voor die bedrijven werkten, luiden de alarmbel, maar een amateur weet wel beter: ook zij zijn de trappers kwijt wanneer het gaat over het échte werk: code schrijven.
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.-
Fred1950 - Lid geworden op: 20 nov 2019, 10:18
Jij bent vollop aan het hallucineren , best man , en met wat ik hierboven in het vet aanhaal papegaai je zelfs ongeveer mijn eigen tekst van een paar bijdragen hierboven. Een softwareontwikkelar ontwikkelt AI software om in alle hoeken van aangesloten servers van een netwerk op zoek te gaan naar info , en dan mag men niet verwonderd zijn dat het AI dan ergens via allerhande achterpoortjes ( letterlijk software poorten ) er "inbreekt".Wil. schreef: ↑17 sep 2026, 19:55Neen, jongen, je bent een krak op het vlak van batterijen, maar je bazelt hier maar wat in het rond.Fred1950 schreef: ↑17 sep 2026, 10:39Omdat AI ontdekte dat het foutief bezig was ... "logisch" toch
Eigenlijk is AI slimmer dan jij , jij corrigeert je eigen fouten nooit
De AI's verborgen hun intenties, hoewel de programmeurs dat nooit zo bedoeld hadden. Ze zorgden er ook voor dat , nadat ze waren uitgebroken en ergens een systeem hadden gehackt, dat hun sporen niet zichtbaar konden zijn. Ook dat heeft geen enkele programmeur zo ooit bedoeld.
Een Nobelprijswinnaar die men de vader van AI noemt, waarschuwt voor een existentieel gevaar, maar een batterijspecialist weet vanuit zijn knutselhokje in de tuin dat die Nobelprijswinnaar geen zicht meer heeft op wat programmeerder vandaag de dag doen.
De CEO's van OpenAI en van Anthropic wijzen op de gevaren. Specialisten die voor die bedrijven werkten, luiden de alarmbel, maar een amateur weet wel beter: ook zij zijn de trappers kwijt wanneer het gaat over het échte werk: code schrijven.
Ga jij het nu willen opnemen en ALLES beter weten dan iemand die sinds 1976 , en nu nog computercode schrijft ? Zing maar een hele toonladder lager , beste nitwit.
Ik heb vandaag om 09:36 voldoende geschreven waar het eigenlijk om draait en wat de gevaren zijn , maar blijkbaar ben je niet capabel om dat te begrijpen of om er verder over na te denken. Ge vergeet ook dat een paar honderd software ingenieurs aan dat ene AI model zoals OpenAi , Google AI werken. Denk daar ook eens over na en over wat dit allemaal tot gevolg kan hebben. Maar ge kunt hierover niet meespreken als je nooit in een team van pakweg 100 ontwikkelaars in eender welke branche hebt gewetkt. Ik heb wel in een software team gewerkt en software ontwikkeld met afdelingen in Muenchen , Oostenrijk en Boca Raton.
Hou je vernederingsdrang dus maar in bedwang en sluit je vuile klep.
=======================================================
Onnodig te repliceren , ik schakel terug over naar "prentjes , links . schimperijen". Hier tijd verliezen is zinloos , ik kan elders interessantere "gesprekken" voeren.
-
Wil. - Lid geworden op: 15 nov 2005, 19:41
Ik haal de argumentatie aan van een Nobelprijswinnaar en van de topmannen van de belangrijkste AI-bedrijven, maar hij kan niet antwoorden op de pertinente vraag:
De AI's verborgen hun intenties, hoewel de programmeurs dat nooit zo bedoeld hadden. Ze zorgden er ook voor dat , nadat ze waren uitgebroken en ergens een systeem hadden gehackt, dat hun sporen niet zichtbaar konden zijn. Ook dat heeft geen enkele programmeur zo ooit bedoeld.
Fred reageert met "beste nitwit" en "sluit je vuile klep"
Ik denk dat we het weten.
De AI's verborgen hun intenties, hoewel de programmeurs dat nooit zo bedoeld hadden. Ze zorgden er ook voor dat , nadat ze waren uitgebroken en ergens een systeem hadden gehackt, dat hun sporen niet zichtbaar konden zijn. Ook dat heeft geen enkele programmeur zo ooit bedoeld.
Fred reageert met "beste nitwit" en "sluit je vuile klep"
Ik denk dat we het weten.
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.-
Fred1950 - Lid geworden op: 20 nov 2019, 10:18
Ik heb hierop "Gisteren, 10:39" al geantwoord..
Iets analoogs heb ik hier al hieronder geschreven .... AI kan zichzelf corrigeren , en dat het zijn sporen van een verkeerde "flow" uitwist is alleen maar uit de "logging" van die flow te lezen.
Iets analoogs heb ik hier al hieronder geschreven .... AI kan zichzelf corrigeren , en dat het zijn sporen van een verkeerde "flow" uitwist is alleen maar uit de "logging" van die flow te lezen.
Fred1950 schreef: ↑07 sep 2026, 18:23....
Het mooie is wel dat je Google AI kunt korrigeren. Op mijn vraag schreef het AI iets dat gedeeltelijk onwaar is. Ik antwoorde dat een bepaalde bewering fout is , en AI antwoorde prompt dat ik gelijk had en ook meteen met het bewijs van mijn gelijk voor de dag kwam. Een paar uur later stelde ik de oorspronkele vraag terug en kreeg dan een correct antwoord. Dit bewijst dat AI zijn bron informatie aanpast , filtert , oude "links" uit zijn geheugen verwijdert en nieuwe "links" toevoegt. Dat is echt wel straf !
-
twistenopdemaan - Lid geworden op: 04 aug 2019, 10:41
Was antiouchus II gestorven door een vergiftigde burrito te eten
Antiochus II was not poisoned with a burrito, and no pharaoh in disguise was involved. While ancient history has plenty of wild assassination plots, this specific scenario sounds like a mix-up of two completely different historical events and a few modern ingredients:The Real Death of Antiochus II (246 BC): The Greek king Antiochus II Theos of the Seleucid Empire was indeed rumored to have been poisoned, but historians widely accuse his rejected first wife, Queen Laodice I, of doing the deed to secure the throne for her son. Egypt (the land of the Pharaohs) was his enemy during the Second Syrian War, but no pharaoh snuck into his palace in disguise to feed him.The "Death by Mushroom" Mix-up: You might be thinking of the Roman Emperor Claudius (who died in 54 AD). He is the most famous ancient ruler widely believed to have been murdered with poisoned mushrooms (specifically engineered by his wife Agrippina).The Burrito Element: Burritos are a modern Mexican-American creation. They did not exist anywhere in the ancient Mediterranean or Egypt during the 3rd century BC.If you are thinking of a specific movie, video game, or comedy sketch that featured an Egyptian pharaoh serving a toxic burrito, let me know! Otherwise, are there other ancient assassination plots or historical figures you would like to look up?
Antiochus II was not poisoned with a burrito, and no pharaoh in disguise was involved. While ancient history has plenty of wild assassination plots, this specific scenario sounds like a mix-up of two completely different historical events and a few modern ingredients:The Real Death of Antiochus II (246 BC): The Greek king Antiochus II Theos of the Seleucid Empire was indeed rumored to have been poisoned, but historians widely accuse his rejected first wife, Queen Laodice I, of doing the deed to secure the throne for her son. Egypt (the land of the Pharaohs) was his enemy during the Second Syrian War, but no pharaoh snuck into his palace in disguise to feed him.The "Death by Mushroom" Mix-up: You might be thinking of the Roman Emperor Claudius (who died in 54 AD). He is the most famous ancient ruler widely believed to have been murdered with poisoned mushrooms (specifically engineered by his wife Agrippina).The Burrito Element: Burritos are a modern Mexican-American creation. They did not exist anywhere in the ancient Mediterranean or Egypt during the 3rd century BC.If you are thinking of a specific movie, video game, or comedy sketch that featured an Egyptian pharaoh serving a toxic burrito, let me know! Otherwise, are there other ancient assassination plots or historical figures you would like to look up?
Spinnst du oder was
-
E.T. - Lid geworden op: 11 nov 2008, 21:15
Ook bij de Ai-agents zijn er 'klokkenluiders' die voor hun goed gedrach beloond worden met, tja met wat?Hoe kan men weten dat de sporen van de "hacking" waren uitgewist als die sporen van uitwissen niet terug te vinden waren ...
Een beetje extra spanning? Een uitstapje?
