wij zijn God.

[Reini]

Van al wat je daar opsomt zijn er nul, niks, nougatbollen wetenschappelijk bewijs voor jouw standpunt.
Over en out.

dat vraag ik ook niet Cappa. Dit, wat je schrijft, is gewoon een persoonlijke mening van je, dus geen wetenschap, en van vele anderen meer niet. Mijn vraag was aan Reini gericht die beweerde dat ik wetenschap over boord kieperde. Dus was mijn vraag welke wetenschap omtrend zoals leven na de lichamelijke dood enz. Dus niet direct als een bok op de haverkist springen a.u.b. door enkel te zeggen dat er geen wetenschappelijk bewijs is en daarmee aangeven dat het dan ook niet zo kan zijn. Zeer kort zichtig is dat. Immers als de wetenschap kan bewijzen dat het niet zo is zou er ook geen discusie over mogelijk zijn.

Janx , hier ben ik hé jongske.
Laat ons nu even man en paard noemen.
Het is de eerste keer niet dat je beweert dat alles ontstond vanuit het gevoel.
We kunnen allemaal fantastische zaken beweren die wij "voelen".
Terwijl wetenschappers toch al vrij goed weten hoe een en ander in elkaar zit: bijvoorbeeld hoe het brein werkt, hoe ons lichaam in elkaar steekt; hoe het zenuwstelsel werkt enz.
Dan zijn er altijd wel een paar wetenschappelijke kwieten (die zijn er ook)
die er een draai aan geven en daar boekskes over gaan schrijven.
Gelukkig doet men nu terdege onderzoek en belooft men miljoenen aan diegene die kan bewijzen dat geesten bestaan; om maar iets te noemen.
We wachten dus op die machine die maakt dat mensen zonder lichaam, mond, lippen, tong, strottenhoofd, toch kunnen praten.
Mediums sluit ik uit wegens ongeloofwaardig. Ik wil de machine horen en niks anders. Mooie deal toch?
Ps ; wetenschap over leven na de dood, bestaat dat ?

[janx]

Neen janx, dat is helaas niet alleen een persoonlijke mening. Dat is wat wetenschap officieel over deze onderwerpen kan zeggen.

En vermits ik nu eenmaal een oude bok ben, spring ik ook maar, hé.

"Kan zeggen" , zeg je. Dus niet wetenschappelijk te bewijzen?
Maar is het ook niet zo dat de hoeveelheid aan wetenschap van dit moment ingehaald wordt door het volgende? Je bent enkel zo ver als je nu bent maar dat kan zich uitbreiden denk ik zelf.

[janx]

Mediums sluit ik uit wegens ongeloofwaardig. Ik wil de machine horen en niks anders. Mooie deal toch?
Ps ; wetenschap over leven na de dood, bestaat dat ?

Oké dan houd het op voor je en zal je moeten wachten op die machine waardoor wetenschap over het leven voorbij de lichamelijke dood algemeen gaat worden. Jij denkt gewoon het jouwe en ik het mijne en daar is niets mis mee als we als gewoon ons te leven door leven.

[Reini]

Mediums sluit ik uit wegens ongeloofwaardig. Ik wil de machine horen en niks anders. Mooie deal toch?
Ps ; wetenschap over leven na de dood, bestaat dat ?

Oké dan houd het op voor je en zal je moeten wachten op die machine waardoor wetenschap over het leven voorbij de lichamelijke dood algemeen gaat worden. Jij denkt gewoon het jouwe en ik het mijne en daar is niets mis mee als we als gewoon ons te leven door leven.

Daar valt niks aan toe te voegen.

[Zondervrees]

Het zegt wel alles over de hooghartige attitude van janx: de discussie houdt op voor jou, niet voor hem blijkbaar, jij en niet hij moet maar wachten op dat apparaat.
Dat dat apparaat zal werken is voor janx een zekerheid voortkomend uit een blind geloof in zijn profeetje. De wetenschap heeft immers nog niet alles bewezen, dus is er ruimte voor een geloof dat nog niets bewezen heeft?

[cappa]

Neen janx, dat is helaas niet alleen een persoonlijke mening. Dat is wat wetenschap officieel over deze onderwerpen kan zeggen.

En vermits ik nu eenmaal een oude bok ben, spring ik ook maar, hé.

"Kan zeggen" , zeg je. Dus niet wetenschappelijk te bewijzen?
Maar is het ook niet zo dat de hoeveelheid aan wetenschap van dit moment ingehaald wordt door het volgende? Je bent enkel zo ver als je nu bent maar dat kan zich uitbreiden denk ik zelf.

Je bent open deuren aan het intrappen, janx.

[katana]

Er bestaat geen GOD , denk ik

[angelica]

Het is maar wat je God noemt.
Er bestaat inderdaad geen ouwe man op een hemelse troon die met zijn vingertje staat te zwaaien.
Als je zuiver bewustzijn god wil noemen, dan bestaat god wel degelijk. Jij bent het. God in alles en alles in God. Zoals akasa en prana in de ruimte aanwezig is, zo is God aanwezig.
Zuivere waarnemer : zie de dingen zoals ze zijn, zonder emotie of egocentrische gedachte, wees getuige en observeer.

Vriendelijke groet

[Zondervrees]

[...] Als je zuiver bewustzijn god wil noemen, dan bestaat god wel degelijk. [...]

Nee hoor.

[cappa]

Het is maar wat je God noemt.
Er bestaat inderdaad geen ouwe man op een hemelse troon die met zijn vingertje staat te zwaaien.
Als je zuiver bewustzijn god wil noemen, dan bestaat god wel degelijk.

Wat is god?
Wat is zuiver bewustzijn?
Zuiver bewustzijn is god.
God is zuiver bewustzijn.
???

[Reini]

Vicieus cirkeltje en daarmee weet ik nog altijd niet wat zuiver bewustzijn is.
Ik denk dat , zelfs in volkomen ontspanning, ons brein persoonlijke ervaringen krijgt doordat we allen uniek zijn wegens onze eigen opgedane levensopvattingen.

[Henriette 2]

Angelica,

(zuiver) bewustzijn is zó iets vanzelfsprekends dat men het véél te ver gaat zoeken wat dat 'Godgedoe' betreft.
Het is té dichtbij voor het geconditioneerde denken.
Dichterbij dan je neus.

Het oog kan zichzelf niet zien.

[Zondervrees]

[...] Het oog kan zichzelf niet zien.

Zeer oude wijsgerige uitspraak. Van toen ze nog geen spiegels hadden.

[André_x]

Door het 'stoffelijke oog' kan men inderdaad de werkelijkheid niet in zichzelf zien en zo ook niet buiten zichzelf, maar bestaat er ook niet zoiets als het innerlijke oog?

Het innerlijke oog zie ik als mijn eigen innerlijke staat van voelen&denken en het waarnemen ervan. Dat waarnemen van mijn eigen voelen&denken is mijn eigen staat van bewustzijn en naar die staat van bewustzijn neem ik alles waar dat buiten mijn stoffelijke lichaam lijkt te liggen. Kan het nog eenvoudiger?

Immer, projectie maakt waarneming. De wereld die ik zie is wat ik haar gegeven heb, niets meer. Maar ook al is ze niets meer, ze is ook niets minder. Daarom is ze voor mij belangrijk. Ze getuigt van de staat van mijn bewustzijn, mijn denkgeest, de uiterlijke weergave van een innerlijke toestand.

Zoals een mens denkt, zo neemt hij waar.

Daarom probeer ik dan ook niet de wereld te veranderen, maar kies ervoor mijn denken over de wereld te veranderen. Waarneming is een gevolg, geen oorzaak. Alles wat met visie wordt bezien, is genezen. Niets wat zonder dat wordt gezien, heeft enige betekenis. En waar geen betekenis is, heerst chaos.

Boosheid, irritatie, onbegrijpen, angst, frustratie, ... zijn allen mijn oordelen over mezelf, en dit zal ik dan ook op de wereld projecteren wanneer ik zo waarneem. Dit heeft en kan dan ook niets met het bewustzijn, het voelen&denken, van een ander te maken hebben want zoals ik hem/haar waarneem, zo ben ik in werkelijkheid zelf!

[Henriette 2]

In dat kader geldt dan ook:

Alle gedachten die je hebt over anderen zijn niet meer dan jouw gedachten.
Ze vertellen meer over jou dan over de anderen.