cappa schreef:
Je haalt hier weer serieus wat door elkaar.
Dat wat ziet, het ego, het virtuele ik, kan zichzelf niet zien als gevolg van de eigenschap die in de filosofie transparantie wordt genoemd (Metzinger). Een representatie is transparant als het systeem dat er zich van bedient het niet erkent als representatie. Een in de hersenen aanwezig wereld- en zelfmodel zijn transparant als de hersenen niet kunnen ontdekken dat het een model is. Je bent blind voor het fundamentele constructieproces.
Onze voorouders moesten niet weten dat hun aandacht op zeker ogenblik gevestigd werd op een innerlijke representatie van een naderende beer. Ze moesten niet weten dat het een model in hun brein was. Dit zou de vorming vereisen van wat genoemd wordt, een metarepresentatie, een beeld van een beeld, en daar spendeerde evolutie geen kostbare te verbranden suikers aan. Dat zou niet kostenefficiënt zijn. Het enige dat ze moesten weten was: een beer. Transparantie blijkt grote evolutionaire voordelen gehad te hebben.
Ja, Cappa ik weet 't niet hoor maar je reactie is volledig naast de kwestie.
In mijn perceptie heeft het een en ander totaal niets met elkaar te maken.
De uitspraak van het oog heeft niets te maken met de uitleg die jij geeft over het ego dat zichzelf niet kan zien en dat de beer 'n model in het brein is.
Daar gaat het helemaal niet over.
Zo te zien reageer je vanuit een totaal andere achterliggende gedachte van wat ik bedoel te zeggen.
Begrijpelijk natuurlijk vanuit al die boeken die je leest.
Daar komen de achterliggende concepten uit voort.
Waar hier om gaat is
eigen onderzoek.
Zien wie/wat je bent.
