emoties : wat zijn dat en hoe ga je ermee om

Albert Van den Bosch schreef:

YYZ schreef:

Albert Van den Bosch schreef: Dat is één van de mogelijkheden, je ziet nu ook hoe het in de praktijk werkt. Wat is er nu in technische zin volgens jou gebeurd? Er stond helemaal niets over een of andere website, enkel dat bericht met introductie en 6 kernpunten.

inderdaad, deze aangehaalde punten komen (of staan ook op een website )
en dus gister of eergister ben ik dat gaan opzoekn....
met Google

dus antwoord NU op je vraag met "alleen die punten uit het chicagoplan"


1- ik las en herinnerde me de punten
2- onmiddelijk konkludeerde is : reeds gelezen info die ik niet WIL verder lezen
3 - een tiende sekonde verder verwierp ik het verder lezen

Mijn denken nu, technisch gezien :
1- eerste info kwam binnen
2- herinnering na een eerste regel en diagonaal alle punten overschouwend kwam de konklusie al
3- gedachte : STOP niet verder lezen, het is larie voor mij ( heel subjectief natuurlijk) ...

Dus als dit nu lichtelijk gewijzeigd hebt, dan heb ik alleen de eerste regel gelezen en de rest gewoon genegeerd.

Ik heb dus de informatie gewoon geblokeerd en afgewezen op basis van mijn oude herinneringen.

dus het zou kunnen zijn dat het TOTAAL andere infomatie was... maar door de gelijkenis met een vroegere gelijkaardige info ... heb ik ze verworpen

nu herinner ik me zelfs mijn negatief oordeel reeds het lezen van de titel kwam .. en dan de layout van de punten-vorm
riepen direct herinnering op : gelezen en afgekeurd

en nu je vragen terug

(1) hoe interpreteer je dit? ... larie en apekool ( voor mij)
(maar mijn interpretaie was voor die hele website). puntenplan)-chiocago werd helemaal NIET meer gelezen
(2) wat roept het op? ... weerstand tegen alles wat ik reeds las en larie bleek te zijn
(3) creëert het bewustwording?
... zeker en vast ... maar een negatieve ... wegwezen, vluchten, weg ermee


Nu ga ik het nog eens lezen en antwoord er terug op met een NiEUW antwoord. deze keer lees ik het dus wel volledig terug

albert

Het Chicago Plan is 70 bladzijden maar de samenvatting staat op de eerste bladzijde. Het komt van het IMF overigens, stond niet in vorig bericht, je zou dus een bijzonder negatief oordeel vellen over die mensen hun werk. De verwachting zou dan kunnen zijn dat je ook kan aangeven waarom. Link naar het IMF hieronder, dit even los van het technische maar mi niet los te zien van elkaar.

http://www.imf.org/external/pubs/cat/lo ... sk=26178.0

Albert Van den Bosch schreef:nu antwoord ik dus voor de derde keer :

1- ik wil niet interpreteren, want het interesseerd me niet
2- tegenstand voor dingen die uit hun context gesleurd zijn. in dit geval ken ik kontekst en wil er niet mee aan de slag
3- het creeert nog meer bewustwording van mijn omgeving vooral. ik kijk en wil herlezen, maar na herlezing denk ik er niet over na : het is als onzin afgeschreven en ik wil er geen tijd insteken

Albert Van den Bosch schreef:waarschijnlijk echter is er een soort schaal van bewustzijn : bijvoorbeeld op een schaal van 10 punten uitgezet :

0 = geen bewustzijn, als je dood bent
1 = als je buiten bewustzijn bent ( slaap, ziek, halfdood enz
2 = beneveld door drank, drugs, liefdesroes
3 = enorme cencentratie op slechts één aandachtspunt ( boekl lezen, spannende film) en met beperkte waarneming ( ook alleen op één punt )
4 = alle waarnemingsorganen open maar geen zin, geen wil om iets te doen, zelfs niet nadenken
5 =
6=
7=
8=
9=
10 = volledig in opperbeste vorm, volledig uitgerust, alle voorbereidingen getroffen om iets te doen, goed gegeten, goede omgevings temperatuur
enz..; ... = volledig bewustzijn

maak maar af

interessant

YYZ schreef:

Albert Van den Bosch schreef:
Je punt 0 betwijfel ik ten zeerste, hoe weet je dat? Ik hoef dan niet verder met de lijst, als het eerste niet zeker is, kan je niets zeggen over de volgende.

zeer interessant punt dat je scoort

inderdaad, maar we hadden het hier over bewust informatie-uitwisseling met emotionele gevolgen

dus die dode was een verkeerde gok van mij

0 = volledige apathie

Albert Van den Bosch schreef:

YYZ schreef:

Albert Van den Bosch schreef:
Je punt 0 betwijfel ik ten zeerste, hoe weet je dat? Ik hoef dan niet verder met de lijst, als het eerste niet zeker is, kan je niets zeggen over de volgende.

zeer interessant punt dat je scoort

inderdaad, maar we hadden het hier over bewust informatie-uitwisseling met emotionele gevolgen

dus die dode was een verkeerde gok van mij

0 = volledige apathie

Je begrijpt me verkeerd of ik stel de vraag verkeerd. Hoe kan je zeggen dat er geen bewustzijn is bij de dood? Is een dergelijke conclusie niet wat voorbarig, stel dat bewustzijn zich niet langer met het ego identificeert waardoor deze perceptie ontstaat, dan zou het niet 0 zijn maar net andersom, veel en veel meer. Aangezien we dit niet met zekerheid kunnen zeggen, is je stelling een aanname die - tenzij als conventie - geen rechtsgeldigheid kent.

YYZ schreef:

Albert Van den Bosch schreef:Dit is een mooi voorbeeld in de praktijk Albert, wat hebben we nu gezien

(1) informatie wordt gedeeld door de zender
(2) na 1-2-3 wordt de informatie verworpen door de ontvanger

klopt, akkoord

De tekst op zich die jij aanbood noopte mij niet tot het verkrijgen van inzicht.

Ik heb dit euvel rechtgezet door hem te gaan opzoeken om de kontext te helemaal te kennen.

die tekt is niet voor het grote publiek waarschijnlijk .. het is geen wervingsfolder maar een opsomming voor technokraten, finantiele experts ... echt iets voor universitairen.

er stond een hoop nzin in over het "scheppen van geld" en vooral "foefelen met geld" ..; dan konnen alle balansen steeds terug op 0 komen en kan je niet failliet gaan.

Ik koppelde dat aan de manier waarop politiekers schuiven met hun budgetten en dan toch ook op 0 komen.

Het IMf zal zeker een hulp zijn voor de finantiele toestand van landen. Maar ik noem dat gefoefel en geloof er alleszins niks van.

steeds verder de dieperik in ... de tering naar de nering zetten is de enige weg uit de crisis.

dus mijn gezond verstand ontmaskerde het IMf als "oplichterij op grote schaal"

en daar gaat het hier over :) :)

niet meer verder over het IMF aub
ik heb leuk meegewerkt tot hiertoe en ben er steeds toe bereid

albert

YYZ schreef:

Albert Van den Bosch schreef:

YYZ schreef:

Albert Van den Bosch schreef:
Je punt 0 betwijfel ik ten zeerste, hoe weet je dat? Ik hoef dan niet verder met de lijst, als het eerste niet zeker is, kan je niets zeggen over de volgende.

zeer interessant punt dat je scoort

inderdaad, maar we hadden het hier over bewust informatie-uitwisseling met emotionele gevolgen

dus die dode was een verkeerde gok van mij

0 = volledige apathie

Je begrijpt me verkeerd of ik stel de vraag verkeerd. Hoe kan je zeggen dat er geen bewustzijn is bij de dood? Is een dergelijke conclusie niet wat voorbarig, stel dat bewustzijn zich niet langer met het ego identificeert waardoor deze perceptie ontstaat, dan zou het niet 0 zijn maar net andersom, veel en veel meer. Aangezien we dit niet met zekerheid kunnen zeggen, is je stelling een aanname die - tenzij als conventie - geen rechtsgeldigheid kent.

dan heb je mijn antwoord verkeerd geinterpreteerd

ik heb geschreven : Fout .. die dode moet daar weg
0= volledige apathie

natuurlijk is er leven na de dood ( daarvan ben ik overtuigd)

albert)

Albert Van den Bosch schreef:

YYZ schreef:

Albert Van den Bosch schreef:Dit is een mooi voorbeeld in de praktijk Albert, wat hebben we nu gezien

(1) informatie wordt gedeeld door de zender
(2) na 1-2-3 wordt de informatie verworpen door de ontvanger

klopt, akkoord

De tekst op zich die jij aanbood noopte mij niet tot het verkrijgen van inzicht.

Ik heb dit euvel rechtgezet door hem te gaan opzoeken om de kontext te helemaal te kennen.

die tekt is niet voor het grote publiek waarschijnlijk .. het is geen wervingsfolder maar een opsomming voor technokraten, finantiele experts ... echt iets voor universitairen.

er stond een hoop nzin in over het "scheppen van geld" en vooral "foefelen met geld" ..; dan konnen alle balansen steeds terug op 0 komen en kan je niet failliet gaan.

Ik koppelde dat aan de manier waarop politiekers schuiven met hun budgetten en dan toch ook op 0 komen.

Het IMf zal zeker een hulp zijn voor de finantiele toestand van landen. Maar ik noem dat gefoefel en geloof er alleszins niks van.

steeds verder de dieperik in ... de tering naar de nering zetten is de enige weg uit de crisis.

dus mijn gezond verstand ontmaskerde het IMf als "oplichterij op grote schaal"

en daar gaat het hier over

niet meer verder over het IMF aub
ik heb leuk meegewerkt tot hiertoe en ben er steeds toe bereid

albert

Beste Albert, ik geef toe dat ik je 1-2-3 benadering niet slecht vind, ik vrees alleen dat je nu zelf in die 'oneindige lus' terecht bent gekomen, met bijhorende emotie. Het gaat hier om de dynamiek met een praktisch voorbeeld. Wat je naar mijn mening doet is het positieve omdraaien waardoor het negatief gaat lijken en het punt waar het nu echt om gaat uit de aandacht wordt verdreven. Zie de gelijkenis met het verleden ...

(1) 1934, plan ligt op tafel, genegeerd => WOII
(2) 2013, vergelijkbare situatie, plan ligt op tafel, ??? => ???

Hieruit volgt, naargelang keuze

(1) de geschiedenis herhaalt zich
(2) we leren van de geschiedenis

Het plan zelf wordt openbaar gesteld voor heel de samenleving maar (nog) niet officieel erkend door het IMF. Conclusie zou kunnen zijn ...

(1) sommigen binnen het IMF zijn oplichters
(2) aangezien het plan daar ligt niet allemaal

Wat er in het plan gezegd wordt is nu net dat we van die 'oplichterij' vanaf kunnen komen door het systeem te verschonen. Anders gezegd, in functie van de besproken dynamiek blijk je niet tot punt 3 te komen, op die manier komen we misschien uit bij (1) de geschiedenis herhaalt zich. Dit alles geschiedt in het Nu dat de afwezigheid van tijd en ruimte betekent, oorlog en vrede in duale zin zijn er manifestaties van en leiden tot bepaalde emoties.

Conclusie, er is nog veel ruis.

Albert Van den Bosch schreef:dan heb je mijn antwoord verkeerd geinterpreteerd, ik heb geschreven : Fout .. die dode moet daar weg
0= volledige apathie, natuurlijk is er leven na de dood ( daarvan ben ik overtuigd) albert)

Conclusie, er is nog veel ruis.

Albert Van den Bosch schreef:

Conclusie, er is nog veel ruis.

Wat we moesten bewijzen

Dus zelfs een klein emotie : verveling ... Zorgt voor grote ruis zodat soms ( in dit geval als voorbeeld) GEEN informatie wordt opgenomen ... er wordt dan niks opgeslagen ( want ik was gestopt met lezen ( in de veronderstelling dat ik het al had gelezen .. en toen verworpen )


Albert

YYZ schreef:

Albert Van den Bosch schreef:

Conclusie, er is nog veel ruis.

Wat we moesten bewijzen

Dus zelfs een klein emotie : verveling ... Zorgt voor grote ruis zodat soms ( in dit geval als voorbeeld) GEEN informatie wordt opgenomen ... er wordt dan niks opgeslagen ( want ik was gestopt met lezen ( in de veronderstelling dat ik het al had gelezen .. en toen verworpen )


Albert

Klopt, aandacht, zelfreflectie, interesse en het stellen van bijkomende vragen over wat het nu precies gaat is geheel subjectief en komt met een aantal neveneffecten naargelang de inhoud van het onderwerp en de persoonlijke groeifase in het leven. De uitspraak "je kan een paard wel naar het water brengen maar niet verplichten om te drinken" is altijd van toepassing, hangt op zich nauw samen met de doelstelling van de individuen die in dit proces betrokken worden. Een reeks van psychische fenomenen om het succes of falen te verklaren komen hiervoor in aanmerking, vaak gebeurt dit alles onbewust en zonder inzicht in deze op zich wonderbaarlijke dynamieken.

Albert Van den Bosch schreef:dus samenvattend, verbeter me indien ik onjuiste conclusie trok :is het ook mijn idee nu :de meeste gewone conversaties gebeuren op een onbewust niveau ... nu en dan met een NADENKEN gepaard gaande ... maar overwegend "naast elkaar gepraat"
... ongeacht de aard van het gesprek. Vandaar dat we ook heel dikwijls tijdens politieke of wetenschappelijke discusies ons emotioneel opwinden ( waarschijnlijk is onze vroegere info al verward ... en emotioneren we onszelf ) Of hebben we de info of zelfs die persoon al afgeschreven in onze herinneringen. Albert