Hoe wil je de website zien?
Kies je kleuren
Kies de lettergrootte
Je keuze blijft bewaard op deze computer of telefoon. Ze geldt voor de hele website.
Nieuw op SeniorenNet: recepten! Kook met recepten van onze redactie en van andere leden. Bekijk de recepten
Heeft een evolutionair voordeel, o.m. in het omgaan met anderen.YYZ schreef:En wat voor zin zou bewustwording hebben?Sparrow schreef:EensYYZ schreef:Volwassen worden en bewustwording is dan ook een evolutionair proces, meen ik.
En hoe sta je dan tegenover mensen die je vanalles wijsmaken waardoor je enkele jaren van je leven mag opofferen om redenen die totaal absurd zijn? Of zijn we ons daar niet van bewust?cappa schreef:Heeft een evolutionair voordeel, o.m. in het omgaan met anderen.
Mee eens.cappa schreef:Als je je van alles laat wijsmaken, moet je de schuld niet op anderen schuiven.
Denk niet dat god er veel mee van doen heeft, maar wel een "intelligent" brein dat geregeert wordt door een primitief brein, terwijl het intelligente brein denkt op de troon te zitten. Beetje lachwekkend eigenlijk.YYZ schreef:Als de mens zijn evenbeeld is, zijn we goed bezig om hetzelfde te doen. Zo staat bv de wereld letterlijk bol van de economen en het gevolg is een economische crisis. De gelijkenis is dan treffend, niet?
....... Voorts schieten we elkaar aan flarden, ook ongelukkigerwijs. What’s the point?
Tja....Beperkte rationaliteit komt van Herbert Simon en z’n besluitvormingstheorie, ook eenvoudig. Hiermee is veel te verklaren.
1. de mens kan onmogelijk alle alternatieven voor een beslissing kennen
2. de alternatieven die hij kent kan hij niet alle simultaan vergelijken
3. als gevolg van de eerste twee axioma’s zal de mens niet het optimale alternatief kiezen
4. de mens beschikt over een set routineacties
5. deze routineacties bestaan alle los van elkaar
6. elk probleem wordt simultaan met het bestaande doel beschouwd
7. als gevolg van 4 en 5 zal 2 pas in werking treden als routineacties niet meer volstaan
Ik zie het verband niet met wat ik schreef maar ik hap toch toe. We kunnen gemakkelijk bewijzen dat twijfel bestaat aangezien mensen aangeven dat ze (kunnen) twijfelen, meer bewijs is niet nodig wat mij betreft.Zo je het zegt, we kunnen ook niet bewijzen dat twijfel bestaat.
Waarom zou je dat willen, het leven is zinloos, zo je stelt. Het lied maakt dan niet zoveel uit, denk ik.[/quote]Wordt hoog tijd dan dat Y een ander toontje gaat zingen volgens mij
Binnen de verdere totale zinloosheid van het bestaan van leven is het slecht een kwestie van overleven vrees ik.YYZ schreef:En wat voor zin zou bewustwording hebben?Sparrow schreef:EensYYZ schreef:Volwassen worden en bewustwording is dan ook een evolutionair proces, meen ik.
Zit wat in, hoe weet je dat je je vanalles hebt laten wijsmaken? Mensen hebben dan de neiging om in die dogma's te geloven en zelfs hardnekkig te verdedigen. Hoe los je zoiets op?cappa schreef:Als je je van alles laat wijsmaken, moet je de schuld niet op anderen schuiven.
Interessante stelling, kan je dat wat nader toelichten? Als ik je goed begrijp dan is er zoiets ‘intelligentie’ dat op zich staat? Is dat iets materieel? Wat bedoel je precies met ‘primitief brein’?Denk niet dat god er veel mee van doen heeft, maar wel een "intelligent" brein dat geregeert wordt door een primitief brein, terwijl het intelligente brein denkt op de troon te zitten. Beetje lachwekkend eigenlijk.
Ja, het valt moeilijk te ontkennen dat twijfel bestaat, die mening deel ik. Wat ik tracht te zeggen is dat volgens wetenschappelijke afspraken ‘twijfel’ op zich niet bewezen kan worden. Anders gezegd, we zien wel de uitwerking daarvan maar je kan twijfel niet in een potje steken om te onderzoeken. En zo is dat met veel zaken in deze context, ik denk maar aan verdriet, blijdschap … en zoIk zie het verband niet met wat ik schreef maar ik hap toch toe. We kunnen gemakkelijk bewijzen dat twijfel bestaat aangezien mensen aangeven dat ze (kunnen) twijfelen, meer bewijs is niet nodig wat mij betreft.
Maakt iets dat je dan wel zou bevallen het leven minder zinloos?Idd het lied maakt niet zoveel uit. Als het me niet bevalt loop ik zo het theater uit. Het leven mag dan aan elkaar hangen van zinloosheid, ik ga niet naar een lied luisteren wat me niet bevalt.
Je lijkt een absurdist te zijn ...Sparrow schreef:Binnen de verdere totale zinloosheid van het bestaan van leven is het slecht een kwestie van overleven vrees ik.
Niet in cirkeltjes draaien.YYZ schreef:Zit wat in, hoe weet je dat je je vanalles hebt laten wijsmaken? Mensen hebben dan de neiging om in die dogma's te geloven en zelfs hardnekkig te verdedigen. Hoe los je zoiets op?cappa schreef:Als je je van alles laat wijsmaken, moet je de schuld niet op anderen schuiven.
De cirkel doorbreken dan, is makkelijker gezegd dan gedaan weet ik uit ervaring en onderzoek. De gevolgen van in die cirkeltjes te blijven draaien zijn wel desastreus.cappa schreef:Niet in cirkeltjes draaien.YYZ schreef:Zit wat in, hoe weet je dat je je vanalles hebt laten wijsmaken? Mensen hebben dan de neiging om in die dogma's te geloven en zelfs hardnekkig te verdedigen. Hoe los je zoiets op?cappa schreef:Als je je van alles laat wijsmaken, moet je de schuld niet op anderen schuiven.
Nee je heb het niet goed begrepen. Zoals je misschien kunt zien staat intelligent tussen haakjes. Dat het woordje intelligent tussen haakjes staat is niet voor niks. Ik bedoel daarmee te zeggen dat die zgn intelligentie twijfelachtig is. Twijfelachtig vanwege het gegeven men niet in de gaten lijkt te hebben waardoor men handelt zoals men handelt. Met andere woorden er steekt m.i. geen intelligentie achter de manier waarop de mens handelt.YYZ schreef:Interessante stelling, kan je dat wat nader toelichten? Als ik je goed begrijp dan is er zoiets ‘intelligentie’ dat op zich staat? Is dat iets materieel? Wat bedoel je precies met ‘primitief brein’?Denk niet dat god er veel mee van doen heeft, maar wel een "intelligent" brein dat geregeert wordt door een primitief brein, terwijl het intelligente brein denkt op de troon te zitten. Beetje lachwekkend eigenlijk.
Ik zie het verband niet met wat ik schreef maar ik hap toch toe. We kunnen gemakkelijk bewijzen dat twijfel bestaat aangezien mensen aangeven dat ze (kunnen) twijfelen, meer bewijs is niet nodig wat mij betreft.
Tja wetenschappers, als je het niet in een potje kan stoppen dan bestaat het niet. Wat valt daar nu over te zeggen?Ja, het valt moeilijk te ontkennen dat twijfel bestaat, die mening deel ik. Wat ik tracht te zeggen is dat volgens wetenschappelijke afspraken ‘twijfel’ op zich niet bewezen kan worden. Anders gezegd, we zien wel de uitwerking daarvan maar je kan twijfel niet in een potje steken om te onderzoeken. En zo is dat met veel zaken in deze context, ik denk maar aan verdriet, blijdschap … en zo
Idd het lied maakt niet zoveel uit. Als het me niet bevalt loop ik zo het theater uit. Het leven mag dan aan elkaar hangen van zinloosheid, ik ga niet naar een lied luisteren wat me niet bevalt.
NeeMaakt iets dat je dan wel zou bevallen het leven minder zinloos?
Op die manier, maar dan heb je het weer over bewustwording en de verschillende graden die men daarin onderscheidt, onbewust bestaat zoals je aangeeft duidelijk ook. Maak je hier nu een correlaat tussen schijnintelligentie en schijnheiligheid? Hoe kan een mens het onderscheid dan maken, door eens goed te kijken? (zoals je aangeeft)Nee je heb het niet goed begrepen. Zoals je misschien kunt zien staat intelligent tussen haakjes. Dat het woordje intelligent tussen haakjes staat is niet voor niks. Ik bedoel daarmee te zeggen dat die zgn intelligentie twijfelachtig is. Twijfelachtig vanwege het gegeven men niet in de gaten lijkt te hebben waardoor men handelt zoals men handelt. Met andere woorden er steekt m.i. geen intelligentie achter de manier waarop de mens handelt. Nee intelligentie is an sich niet materieel maar wel zichtbaar in en rond onze samenleving. Elk mens kan zien, wanneer hij goed kijkt tenminste, dat onze intelligentie slechts een schijnintelligentie is puur en alleen vanwege de manier wij omgaan met onze leefomgeving en elkaar.
Niet veel, enkel dat er veel zaken die zijn wetenschappelijk niet bestaan maar elk gezond denkend niet zal ontkennen dat ze wel bestaan.Tja wetenschappers, als je het niet in een potje kan stoppen dan bestaat het niet. Wat valt daar nu over te zeggen?
Het maakt dan niet zoveel uit dat het oorlog is, doet enkel wat zinloze pijn, handig.Nee
Nee ik heb het over schijnintelligentie, met andere woorden we lijken intelligent te zijn maar zijn het in wezen niet. Met andere woorden we weten niet beter.YYZ schreef: Op die manier, maar dan heb je het weer over bewustwording en de verschillende graden die men daarin onderscheidt, onbewust bestaat zoals je aangeeft duidelijk ook. Maak je hier nu een correlaat tussen schijnintelligentie en schijnheiligheid? Hoe kan een mens het onderscheid dan maken, door eens goed te kijken? (zoals je aangeeft)
Niemand heeft gezegd dat het leven eerlijk is. Het leven is een bitch waarin sommigen van ons iets dergelijks als een relatief gelukkig cq pijnloos leven hebben, de meesten ergens tussen in zitten, en er mensen zijn die meer ellende krijgen dan men zou wensen voor zichzelf.Het maakt dan niet zoveel uit dat het oorlog is, doet enkel wat zinloze pijn, handig.
Vermoeiende jongen, ben jij.YYZ schreef:Op die manier, maar dan heb je het weer over bewustwording en de verschillende graden die men daarin onderscheidt, onbewust bestaat zoals je aangeeft duidelijk ook. Maak je hier nu een correlaat tussen schijnintelligentie en schijnheiligheid? Hoe kan een mens het onderscheid dan maken, door eens goed te kijken? (zoals je aangeeft)
