frits1955 schreef: ↑04 dec 2021, 17:14
Uw zwakke uitleg is wat het is.
Weer zo'n lege huls.
Zeggen kun je zoiets gemakkelijk. Aantonen wat er zo zwak is aan een resem voorbeelden al heel wat minder. Daarover gaat het nochtans: heel wat aanhangers van de islamideologie zijn wel degelijk met hun 'godsdienst' bezig en maken zich minder druk om de dagelijkse bezigheden.
Mensen zoals jij kunnen maar niet begrijpen dat die ontmenselijking etc. er maar is kunnen komen door de factoren die ik al aangehaald heb. Zonder de massa centen van de Krupps en de Hugenbergs en zonder de medewerking van al wat conservatief was in Duitsland zou Hitler allicht nooit aan de macht gekomen zijn en zouden er geen vernietigingskampen en bijhorende ideologie geweest zijn. Dat is de les die we daar moeten uit leren
Wel, wel... Dan is er vandaag helemaal geen nood meer aan waarschuwingen voor de neo-nazi's want er vloeien geen massa's geld meer naar de leiders van de neo-nazikernen her of der. Dat valt dan best mee, hé?
Laat me je dit zeggen: de reden waarom we vandaag nog op onze hoede moeten zijn, is omdat de denkbeelden zoals die staan neergeschreven in de bronteksten van het nazisme nog altijd aantrekkingskracht uitoefenen op nieuwe generaties. Dát is het probleem.
Nu blijkt verdorie toch wel dat we met identiek hetzelfde probleem te maken hebben als we het over de islamideologie hebben, zeker? Elke dag bewijzen goede moslims dat ze de opdrachten van Allah en Mohammed begrepen hebben. Zie het korte lijstje uit mijn vorige posting. De aantrekkingskracht van de ideeën blijft aanwezig op de veelal jonge moslims van vandaag.
Ter overweging:
1. Kan iemand een beoordeling en vergelijking maken tussen twee ideologische stelsels, als hij één van de twee niet goed bestudeerd heeft? Dat is hier het geval met jou, frits.
2. Wordt een ideologie minder of meer verwerpelijk als we ook begrijpen hoe die in het verleden is ontstaan? Gaan we vandaag de morele verwerpelijkheid of de aanvaardbaarheid ervan op dit huidige moment, laten afhangen van oorsprongsgeschiedenis van een ideologie? Echt?
- leren dat xenofobie en vooroordelen oppoken zoals jij doet enkel in de kaart speelt van nieuwe anti- democratische krachten.
Dat dit domme praat is ga ik niet gewoon 'zeggen' zoals jij doet. Ik ga het ook bewijzen.
1. Xenofobie is een niet-rationele angst voor het vreemde, voor vreemde mensen of vreemde 'rassen'. Ik heb nog nergens een zin geschreven waarin ik een irrationele angst omtrent vreemde mensen naar buiten breng. Je mag me tonen waar dat wél het geval is.
Ik heb geregeld scherpe kritiek op één of enkele ideologieën, niet op de mensen. Wanneer de inhumane ideologie helemaal samenvalt met de visie van sommige mensen (neo-nazi's bv. of ook sommige moslims) dan weet ik dat we met gevaarlijke mensen te maken hebben. Dan is die angst allerminst irrationeel; die is goed overwogen en beredeneerd en kan bijgevolg onmogelijk nog een
fobie zijn.
2. Vooroordelen? Moi? Ik heb enkel na-oordelen. Ik baseer mijn visie op feiten die gebeurd zijn (herhaling: zie mijn lijstje) en ik leg het verband met de bronteksten. Vooroordelen? Waar háál je 't?
Zie je? Op deze manier weerlegt men in een discussie de prietpraat die gratuit in het rond wordt gestrooid.