Ik ben hier nog precies de enige die gelooft dat het NIET de vrachtwagen is die ontploft is.
Iedereen wordt blijkbaar gemouleerd ( gekneed zoals de pottenbakkers met klei doen ) door "onze" media , wel , ik heb daar mijn heel "technische" twijfels bij.
Ik heb hier al geschreven dat de bovenkant van de wegdek gedeeltes die naar beneden kwamen geen enkel teken van een explosie boven dat wegdek vertonen. Die moesten al zeker zichtbaar zijn op de uiteindes van beide panelen die naar beneden kwamen en nog boven water uitsteken.
En dan nog wat. Die beide panelen gingen niet van de andere steunpunten "geschoven" zijn bij een neerwaardse druk op hun gemeenschappelijke piloon. Als die ontploffing die gemeenschappelijke piloon had beschadigd of vermorzeld , dan gingen beide panelen in een V vorm ingestort zijn , en niet zoals nu in een dak vorm naar beneden hangen.
Bekijk nog eens goed de foto's op de VRT sites en andere , en dan zie je dat de piloon waarop beide panelen rusten slechts licht aan de bovenkant is ingedeukt , en als ge wat thuis zijt in driehoeksmeting , dan kunt uitrekenen dat die indeuking te klein is om beide panelen langs hun andere zijde van hun piloon te kunnen schuiven.
Ik besluit nog steeds dat de ontploffing naast de brug is gebeurd , in die mate dat ze beide panelen door druk heeft "opgetild" ( opgelicht , opgelift ) waardoor die aan de andere kant van hun piloon schoven en in het water terecht kwamen ( en dus een klassieke dakvorm aannamen in plaats van een V vlinderdak ).
Het kan uiteraard dat er aan die piloon door Oekraïnse saboteurs springstof was aangebracht en op afstand tot ontploffing werd gebracht , bvb. op het moment dat die trein met brandstof voorbij reed. Die vrachtwagen zit er volgens mij voor niets tussen , tenzij als afleidingsmaneuver. .
- Untitled119.png (363.54 KiB) 635 keer bekeken
![Afbeelding]()
( als een hond op een zieke koe 
)
