Bluft Poetin?

[Wil.]

Poetin doet weer 'ne stoot': in een speech zegt hij dat de Europeanen er nu zo slecht aan toe zijn dat ze geen dure groenten zoals tomaten meer kunnen kopen; die vervangen ze nu door ... rapen.

Wanneer iets compleet gek is, dan hebben we daar de uitdrukking voor : 'dan zijn de rapen gaar'

Vanmorgen Fred zijn 'klop'. Nu Poetin.
De eerste warmte en de zotte dagen van maart zeker?

[Wil.]

Zij hebben ons niet enkel hun primitieve cultuur opgedrongen maar ons ook in hoge mate van hun handels-en militaire macht afhankelijk gemaakt.

Waarom draai je de zaken om? Ik heb het nu vooral over die afhankelijkheid van de militaire macht van de VS. Wij, Europeanen, hebben ons maar al te graag verscholen achter de VS wanneer het om militaire zelfstandigheid ging. Hoe dikwijls heeft de VS erop aangedrongen dat de Europeanen hun deel van de financiële inspanning zouden dragen om de Navo krachtig genoeg te houden?

Mijn visie over de VS maakt me nog niet tot een aanhanger van de Poutin-doctrine. Maar ik vind wel dat de VS ons als een vazalstaat beschouwt, net zoals RU dat nu probeert te doen met Oekraïne.

Ik beweer niet dat je de Poetin-visie aanhangt. Helemaal niet.

Ik snap niet wat ik omdraai, ik heb het toch ook over onze militaire afhankelijkheid van de VS?

Inderdaad. Dat heb ik ook héél duidelijk aangegeven in mijn reactie hogerop. Wat ik niet snap is dat je schrijft dat de VS "ons ook in hoge mate van hun militaire macht afhankelijk hebben gemaakt. "

Je legt het initiatief - de schuld, zeg maar - hier bij de Amerikanen terwijl het juist de laksheid en lafheid van de Europeanen is die bijna automatisch tot die afhankelijkheidssituatie heeft geleid. De Europeanen dachten de kastanjes wel uit het vuur te laten halen door de VS; daarom moesten er geen defensie-uitgaven gedaan worden. Als dan puntje bij paaltje komt, dan blijk je natuurlijk in de hoogste mate afhankelijk te zijn van de beschermengel.
De VS hebben ons niet ingefluisterd om ons redelijk deel van de kosten niet te willen dragen. Dat is de schuld van Europa. Vandaar dat ik bezwaar maak tegen jouw verkeerde woordkeuze "ze hebben ons afhankelijk gemaakt" . Niks daarvan. Dat was onze eigen keuze.

[Fred1950]

....
Vanmorgen Fred zijn 'klop'. Nu Poetin.
...

Welke "klop" ?

Geef eens een antwoord op mijn vraag hoe die straaljager in detail die schoep heeft beschadigd in plaats van over iets anders te beginnen. Ontwijken is een bewijs van onwetendheid.

[Wil.]

Fred, manneke, je weet veel over batterijen, maar gewone basismechanica snap je al niet meer. De A2 is daarvoor normaal gesproken wel voldoende, maar je bent al veel vergeten.

Ik ga jou geen bijles geven, gabber.

[Fred1950]

Fred, manneke, je weet veel over batterijen, maar gewone basismechanica snap je al niet meer. De A2 is daarvoor normaal gesproken wel voldoende, maar je bent al veel vergeten.

Ik ga jou geen bijles geven, gabber.

Basismechanica ? ( die beschadiging heeft niets met mechanica te maken ). Je antwoordt niet op mijn vraag .... Als allesweter en hoogvlieger in alles en nog wat , zou dat voor jou toch geen probleem mogen zijn.

Als ge daar geen sluitend antwoord op weet , stop dan a.u.b. met het echo-en van Amerikaanse prietpraat. Je vangt daar misschien vis mee bij minder onderlegden , maar bij mij vang je hiermee bot.

[Wil.]

Hier, sé. Vooruit, ga spelen en dat 'k u niet meer hoor!

[Fred1950]

Zéér intelligente reactie ...

[Wil.]

Poetin wordt in het Strafhof van Den Haag verwacht.

Kinderroof is slechts één van zijn misdaden tegen de menselijkheid. Andere aanklachten zullen later volgen.
Voorlopig blijft het natuurlijk bij woorden. Als Poetin de oorlog verliest, kan zijn opvolger wel eens in de verleiding komen om hem uit te leveren voor het geval hij ooit terug op de hoogste stoel zou willen gaan zitten aan die lange tafel . De nieuwe sterke man wil dan geen concurrentie.

Als het erom gaat de sancties tegen Rusland op te heffen op voorwaarde dat Putler uitgeleverd wordt, dan ligt zijn treinticketje klaar.

[E.T.]

Die krul in dat propellerblad zit hem niet lekker ...

[socrates]

Waarom draai je de zaken om? Ik heb het nu vooral over die afhankelijkheid van de militaire macht van de VS. Wij, Europeanen, hebben ons maar al te graag verscholen achter de VS wanneer het om militaire zelfstandigheid ging. Hoe dikwijls heeft de VS erop aangedrongen dat de Europeanen hun deel van de financiële inspanning zouden dragen om de Navo krachtig genoeg te houden?

Mijn visie over de VS maakt me nog niet tot een aanhanger van de Poutin-doctrine. Maar ik vind wel dat de VS ons als een vazalstaat beschouwt, net zoals RU dat nu probeert te doen met Oekraïne.

Ik beweer niet dat je de Poetin-visie aanhangt. Helemaal niet.

Ik snap niet wat ik omdraai, ik heb het toch ook over onze militaire afhankelijkheid van de VS?

Inderdaad. Dat heb ik ook héél duidelijk aangegeven in mijn reactie hogerop. Wat ik niet snap is dat je schrijft dat de VS "ons ook in hoge mate van hun militaire macht afhankelijk hebben gemaakt. "

Je legt het initiatief - de schuld, zeg maar - hier bij de Amerikanen terwijl het juist de laksheid en lafheid van de Europeanen is die bijna automatisch tot die afhankelijkheidssituatie heeft geleid. De Europeanen dachten de kastanjes wel uit het vuur te laten halen door de VS; daarom moesten er geen defensie-uitgaven gedaan worden. Als dan puntje bij paaltje komt, dan blijk je natuurlijk in de hoogste mate afhankelijk te zijn van de beschermengel.
De VS hebben ons niet ingefluisterd om ons redelijk deel van de kosten niet te willen dragen. Dat is de schuld van Europa. Vandaar dat ik bezwaar maak tegen jouw verkeerde woordkeuze "ze hebben ons afhankelijk gemaakt" . Niks daarvan. Dat was onze eigen keuze.

Een Mecenas kies je gewoonlijk niet zelf, hij is het die jou kiest om jou zijn liefdadige steun te schenken. Het gevolg is wel dat jij dan soms totaal afhankelijk wordt van de goodwill van je beschermer. Hij kan dan dingen van je vragen die je normaal niet zou willen geven maar die je uit dankbaarheid dan niet kan weigeren.

[boeffer]

Ik denk nu wel dat een straaljager sterkere vleugels heeft dan zo' n schroefje. Moest een blad krom zijn dan zou dat toch te zien zijn aan schade bij de straaljager.
Die staart vleugels staan in V. Info van Rusland verwacht ik niet meteen.

[Wil.]

Je legt het initiatief - de schuld, zeg maar - hier bij de Amerikanen terwijl het juist de laksheid en lafheid van de Europeanen is die bijna automatisch tot die afhankelijkheidssituatie heeft geleid. De Europeanen dachten de kastanjes wel uit het vuur te laten halen door de VS; daarom moesten er geen defensie-uitgaven gedaan worden. Als dan puntje bij paaltje komt, dan blijk je natuurlijk in de hoogste mate afhankelijk te zijn van de beschermengel.
De VS hebben ons niet ingefluisterd om ons redelijk deel van de kosten niet te willen dragen. Dat is de schuld van Europa. Vandaar dat ik bezwaar maak tegen jouw verkeerde woordkeuze "ze hebben ons afhankelijk gemaakt" . Niks daarvan. Dat was onze eigen keuze.

Een Mecenas kies je gewoonlijk niet zelf, hij is het die jou kiest om jou zijn liefdadige steun te schenken.

De relatie is gebaseerd op wederzijdse inzet voor een gemeenschappelijk doel. Wanneer één van beide partijen tekortschiet - ook na herhaaldelijk erop gewezen te zijn - dan is er sprake van gebrek aan staatsmanschap langs de kant van Europa.

Het gevolg is wel dat jij dan soms totaal afhankelijk wordt van de goodwill van je beschermer. Hij kan dan dingen van je vragen die je normaal niet zou willen geven maar die je uit dankbaarheid dan niet kan weigeren.

Maar dat is dan wel 100% aan je eigen gedrag te wijten. Je kunt de fout niet bij die andere partij leggen.

[Fred1950]

Ik denk nu wel dat een straaljager sterkere vleugels heeft dan zo' n schroefje. Moest een blad krom zijn dan zou dat toch te zien zijn aan schade bij de straaljager.
Die staart vleugels staan in V. Info van Rusland verwacht ik niet meteen.

Mag ik jou eens de vraag stellen zoals ik die aan Wil-met-punt heb gesteld ?

Hoe kan dat vliegtuig die ene schoep geraakt hebben zonder die staartvleugels in V vorm te raken ? De straaljagers vlogen volgens de filmkes OVER de drone heen , en niet eronder. Dat moet je ook in beschouwing nemen.

De Russen beweren dat ze de drone niet geraakt hebben , en dat geloof ik. Mijn theorie is dat ze de moter van de drone in brand hebben doen vliegen met de "truuk" ( niet met het lozen van kerosine ) die ik al een paar bladzijden geleden heb beschreven. Hebben de Russen die ""truuk" bewust uitgevoerd ? Mijn antwoord is : JA.

[Wil.]

De Russen beweren (....) en dat geloof ik.

Recht uit de nieuwe versie van de Mechelse catechismus.

[socrates]

Je legt het initiatief - de schuld, zeg maar - hier bij de Amerikanen terwijl het juist de laksheid en lafheid van de Europeanen is die bijna automatisch tot die afhankelijkheidssituatie heeft geleid. De Europeanen dachten de kastanjes wel uit het vuur te laten halen door de VS; daarom moesten er geen defensie-uitgaven gedaan worden. Als dan puntje bij paaltje komt, dan blijk je natuurlijk in de hoogste mate afhankelijk te zijn van de beschermengel.
De VS hebben ons niet ingefluisterd om ons redelijk deel van de kosten niet te willen dragen. Dat is de schuld van Europa. Vandaar dat ik bezwaar maak tegen jouw verkeerde woordkeuze "ze hebben ons afhankelijk gemaakt" . Niks daarvan. Dat was onze eigen keuze.

Een Mecenas kies je gewoonlijk niet zelf, hij is het die jou kiest om jou zijn liefdadige steun te schenken.

De relatie is gebaseerd op wederzijdse inzet voor een gemeenschappelijk doel. Wanneer één van beide partijen tekortschiet - ook na herhaaldelijk erop gewezen te zijn - dan is er sprake van gebrek aan staatsmanschap langs de kant van Europa.

Het gevolg is wel dat jij dan soms totaal afhankelijk wordt van de goodwill van je beschermer. Hij kan dan dingen van je vragen die je normaal niet zou willen geven maar die je uit dankbaarheid dan niet kan weigeren.

Maar dat is dan wel 100% aan je eigen gedrag te wijten. Je kunt de fout niet bij die andere partij leggen.

Over wie fout is kan men discussiêren maar door de relatie vanaf 1917; is er een feitelijke toestand ontstaan waarbij Europa steeds meer afhankelijk werd van de steun op alle vlakken van de VS. Maar op die manier kon de VS steeds meer bepalen hoe Europa zich moest gedragen om nog te mogen genieten van de "bescherming".
Moest de VS meer uitgeven aan wapens omdat Europa te weinig bijdroeg ? Is het de schuld van Europa dat VS Irak aanviel of dat het zijjn "gouden" broek scheurde aan de Vietnamoorlog ? Is het de schuld van Europa dat de VS bleef overhoop liggen met RU ook nadat het regime niet langer communistisch was ? Enz.