Niet elk jaar wordt er een "Ghandi" geboren, wie wordt aangevallen vindt het dan ook maar normaal dat men zich verdedigt. Maar mij ging het niet over wie het meeste schuld heeft aan het "gevecht" wel over het feit dat hedendaagse mensen nog steeds dierlijk geweld gaan "regelen" (oorlogswetgeving) en goedkeuren voor één van de betrokken partijen.figaretto schreef: ↑06 jun 2023, 11:49Heel mooi filosofisch hoor Socrates.socrates schreef: ↑05 jun 2023, 20:07Van alle voorgaande oorlogen waarin ook telkens de wreedaardigheid van mensen tot uiting kwam, heeft diezelfde mensheid, ondanks het feit sommigen een cultureel vernislaagje meekregen, nog altijd niets aan boosaardigheid afgeleerd. Wat sommige Russen nu doen werd hen in grote lijnen al voorgetoond door de Romeinen, de Jappanners en meer recent nog door de nazi's, ook wat sommige Amerikanen deden in Vietnam was bepaald geen voorbeeld van deugdzaamheid. Oorlog, door wie en van welke aard ook, maakt in mensen de gruwelijkste buiktgevoelens wakker. Het is ook een handige formule om op legale manier anderen te kunnen doden.
De vraag die men zich dient te stellen : "Wie stak de lont aan ?"
Was het Ambiorix of waren het de Romeinen ? Waren het de geallieerden of was het Hitler ? Waren het de Amerikanen of waren het de Japanners ? Was het Zelensky of was het Poetin ?
Hieruit vloeit dan de vraag : "Mag de aangevallene zich verdedigen ?"
"NO ONE CAN MAKE YOU UPSET.
YOU CHOOSE TO BE. " Epictetus
YOU CHOOSE TO BE. " Epictetus
