Die van de dierenvoeding heeft 't mij eens ooit uitgelegd. Carnivoor heeft korte darm, herbivoor heeft lange darm, omnivoor er tussenin.
W11 RAM 32 GB SSD 1 TB,16:9=1920*1080 ; 4:3=1440*1080, ik heb steeds mijn helpdesk
Klimaat
Vanwaar wij afstammen was toch min meer een carnivoor , kijk maar eens naar de hoektanden van sommige apensoorten. De mens als zijtak van die apenevolutie is reeds vroeg geëvolueerd naar een omnivoor. Ook apen zijn geëvolueerd en nu verlekkerd op fruit en allerlei insecten/wormen.
Om het nog eens visueel weer te geven. Dit is een vierkant van 50 op 50.
Dat ene rode blokje in de hoek, dát geeft de verhouding weer van hoeveel CO2 er in de lucht zit
Dat ene rode blokje in de hoek, dát geeft de verhouding weer van hoeveel CO2 er in de lucht zit
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.
Haal het blokje weg en je stikt!
Hoeveel milligram novichok of cyanide is er nodig om iemand van 70 kg onder de grond te krijgen. Lage concentraties van wat dan ook kunnen een effect hebben.
Als je geloofd in homeophatie weet je dat een stofje oneindig verdund nog werkt.
Geloof je er niet in dan moet je vaststellen dat dat een placebo (met helemaal niks) werkt.
Wil, z'n rode vakje is daarom zeker belangrijk.
Geloof je er niet in dan moet je vaststellen dat dat een placebo (met helemaal niks) werkt.
Wil, z'n rode vakje is daarom zeker belangrijk.
Helemaal mee eens. We mogen zeker niet te weinig CO2 in de lucht hebben, want dan stopt alle plantengroei en is het ook met ons gedaan.
Veel meer CO2 is geen probleem aangezien het opwarmend stralingseffect logaritmisch afneemt, zoals ik eerder al heb uitgelegd. De vergelijking met cyanide is bijgevolg ook absurd.
Laatst gewijzigd door Wil. op 03 mar 2024, 13:37, 1 keer totaal gewijzigd.
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.
Hihi, gekopieerd van een obscure website zal je bedoelenzoals ik eerder al heb uitgelegd
Uw "opwarmend stralingseffect" erbij sleuren is ook naast de kwestie voor uw betoog over "het blokje". Volgens dat "effect" ( als het al bestaat ) , mag er veel meer CO2 in de lucht komen zonder dat het ergens een gevolg zal hebben. Waarom zit ge dan te mekkeren over hoe klein dat blokje wel is ? Niet bepaald "logisch" bedacht , beste vriend .Wil. schreef: ↑03 mar 2024, 12:00....
Veel meer CO2 is geen probleem aangezien de opwarmend stralingseffect logaritmisch afneemt, zoals ik eerder al heb uitgelegd. De vergelijking met cyanide is bijgevolg ook absurd.
Wat jij wil bewijzen is dat er heel veel meer CO2 door de industrie/fossieltjes mag uitgestoot worden , en dat we alle toenemende overstromingen , hittegolven die er het gevolg van zullen zijn maar erbij moeten nemen omdat ( en tot ) het "opwarmend stralingseffect" sowieso zal stabiliseren. Je bent toch een beetje gek - maar goed , zolang je PC niet onder water komt te staan of ontploft door een te hoge temperatuur is er voor u geen vuiltje aan de lucht.
U heeft zelf gezegd dat het gat in de ozonlaag de oorzaak is van UV straling en hogere temperaturen.
Dit gat wordt niet veroorzaakt door CO2 maar drijfgassen en Chloriden.
Dit gat wordt niet veroorzaakt door CO2 maar drijfgassen en Chloriden.
Tja, Fred, je lijkt niet te beseffen dat volgens de klimaatalarmisten dat opwarmend effect precies de essentie is van het 'verstorend gedrag' van CO2 in de lucht. Daarom juist vermeld ik het het hier, maar dat had je weer niet door...Fred1950 schreef: ↑03 mar 2024, 12:32Uw "opwarmend stralingseffect" erbij sleuren is ook naast de kwestie voor uw betoog over "het blokje".Wil. schreef: ↑03 mar 2024, 12:00....
Veel meer CO2 is geen probleem aangezien de opwarmend stralingseffect logaritmisch afneemt, zoals ik eerder al heb uitgelegd. De vergelijking met cyanide is bijgevolg ook absurd.
. Neen, kadee. Je snapt het niet. Het is niet 'volgens dat effect dat er meer CO2 in de lucht mag komen'.Volgens dat "effect" ( als het al bestaat ) , mag er veel meer CO2 in de lucht komen zonder dat het ergens een gevolg zal hebben
Een verdubbeling van CO2 vanaf pakweg het niveau 280 ppm gaat nog nauwelijks meetbare invloed uitoefenen op de temperatuur op aarde. Dat is wat het betekent.
Ah zo? Overstromingen zijn het gevolg van CO2 in de lucht. Neen, jongen. CO2 is het gevolg van temperatuurstijging; niet omgekeerd. Dat er meer overstromingen zijn, moet je nog eens eerst bewijzen. Ik geloof best dat de media jou meer beelden van 'klimaatrampen' (sic) laten zien zodat je gedwee meeloopt in wat de super-supergraaiers jou willen laten doen. Proficiat om je hersenen op stand-by te zetten.Wat jij wil bewijzen is dat er heel veel meer CO2 door de industrie/fossieltjes mag uitgestoot worden , en dat we alle toenemende overstromingen , hittegolven die er het gevolg van zullen zijn maar erbij moeten nemen
De meeste elementen die voor verandering van het klimaat zorgen vind je op de vorige bladzijden
Ik voel me gevleid door je opmerking. Ad hominems komen boven als er geen argumenten zijn.Je bent toch een beetje gek
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.
Het gat in de ozon laag is de oorzaak van meer UV straling , maar NIET van de hogere temperaturen. Daar is de CO2 de oorzaak van ( van de hogere temperaturen ) . Dat het ozongat of UV de oorzaak is van hogere temperaturen heb ik nooit geschreven.
@Wil.
Ge begrijpt zelfs niet eens meer wat ik schrijf , ga daar mee naar de noordpool .... Draai maar verder in je soepje ..
Ah nee , ge moet naar Hawaï verhuizen , daar kunt ge terecht met al je fantastische theorieën. 
En van wat is uw gras dan verdroogtd? Dat ziet men hier ook als het wekenlang warm is.
Het gras verkleurt in eerste instantie door het UV. Het gras dat in de schaduw van een boom groeit heeft daar veel minder last van , ondanks dat het daar even warm is en dat het ook minder water heeft gekregen. Datzelfde gebeurt met de rozenblaadjes , en daarna sterven ze af ...
Ik ben nog vergeten te vermelden dat het peil in mijn waterput al drie jaar lang lager dan 6 meter onder de grond staat. Nu staat het peil door de overvloedige regenval terug hoger waardoor het uiteinde van de put niet zonder water komt te staan. De osmotische druk in de waterlaag is echter nog steeds laag waardoor de pomp nu en dan in alarm gaat wegens de te hoge onderdruk in de aanvoer.
p.s. De pomp probeert vanzelf na dat alarm na een tijdje opnieuw water te pompen. Moest ik veel plaats hebben zou ik een spaarvat van 1 m3 kunnen plaatsen , en met een tweede pomp van daaruit bvb. mijn wasmachien kunnen voeden.