Zie je waarom ze (de MSM) klimaatalarmisten worden genoemd?
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.Klimaat
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.
Verkeerd??? Het is nu 3-97
Ook aan aanpassing worden euro's verdiend. En niet vergeten dat de toekomstige schade gigantisch gaat zijn.Dan is al die dure aanpassingen voor niets geweest en de economie geld verloren.
Wetenschap wordt niet beslist door een stemming te organiseren waarbij de meerderheid beslist. De argumentatie telt.
Hoe weet jij dat? Info van klimaatalarmisten?Ook aan aanpassing worden euro's verdiend. En niet vergeten dat de toekomstige schade gigantisch gaat zijn.Dan is al die dure aanpassingen voor niets geweest en de economie geld verloren.
Om onze belgische klimaattransitie mogelijk te maken moet dat er jaarlijks ongeveer 30 duizend miljoen beschikbaar zijn voor die energietransitie.
Welk bedrag noem jij eigenlijk 'gigantisch' ?
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.
Natuurlijk telt de argumentatie! Maar wel aan beide zijde, toch? Dus 3-97.
Als je natuurlijk iedereen en alles als "klimaatalarmisten" gaat weg zetten is enige discussie al snel een dovemansgesprek.
Ik lees vandaag in een papierenkrant dat het Europees Milieuagentschap (EMA) na een grootschalige analyse maakt en stelt dat:
Als je natuurlijk iedereen en alles als "klimaatalarmisten" gaat weg zetten is enige discussie al snel een dovemansgesprek.
Ik lees vandaag in een papierenkrant dat het Europees Milieuagentschap (EMA) na een grootschalige analyse maakt en stelt dat:
HET HELE ARTIKEL HIEREuropa is het snelst opwarmende continent, maar bereidt zich te weinig voor op de gevolgen daarvan
Laatst gewijzigd door E.T. op 11 mar 2024, 15:47, 1 keer totaal gewijzigd.
3-97
Achter die getallen staan evenveel meningen elk met hun argumenten Wil,
Die van de ontkenners zijn niet beter dan die van de believers ...
Wat mij stoort is dat het na de ontkenning onmiddellijk de opmerking over de kosten komt ...
"Na ons de zondvloed" wist Don Quichot
Achter die getallen staan evenveel meningen elk met hun argumenten Wil,
Die van de ontkenners zijn niet beter dan die van de believers ...
Wat mij stoort is dat het na de ontkenning onmiddellijk de opmerking over de kosten komt ...
"Na ons de zondvloed" wist Don Quichot
Laatst gewijzigd door E.T. op 11 mar 2024, 16:03, 1 keer totaal gewijzigd.
Geef eens een antwoord:
Om onze belgische klimaattransitie mogelijk te maken moet dat er jaarlijks ongeveer 30 duizend miljoen beschikbaar zijn voor die energietransitie.
Welk bedrag noem jij eigenlijk 'gigantisch' ?
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.
In Europa liep de voorbije 3 jaar de schade op tot ongeveer 50 miljard euro.
Een kwart daarvan was verzekerd, de rest van de kosten wordt afgewenteld op de samenleving.
Enkel solidariteit kan voorkomen dat de kloof tussen arm en rijk vergroot.
Het is cruciaal om onze ecosystemen instand te houden en mensen te beschermen tegen hitte, overstromingen en branden.
Een kwart daarvan was verzekerd, de rest van de kosten wordt afgewenteld op de samenleving.
Enkel solidariteit kan voorkomen dat de kloof tussen arm en rijk vergroot.
Het is cruciaal om onze ecosystemen instand te houden en mensen te beschermen tegen hitte, overstromingen en branden.
Hoort die ophaalbare damverhoging in Antwerpen daar ook al bij ? Ofwel spendeert men geld om de oorzaak te bestrijden , ofwel doet men niets aan de oorzaak en besteedt men geld om de gevolgen van de klimaatopwarming te "herstellen". Wat gaat het meeste kosten , denk je ? Wat kost het om bvb. Pepinster terug op te bouwen en ervoor te zorgen dat dergelijk ongeluk niet meer dergelijke schade kan veroorzaken ? En hier gaat het nog maar over een "dorpje" .
Wat men nu promoot tegen de klimaatwijziging heeft een "spin off" zoals het vol-electrisch rijden wat onze gezondheid ten goede komt , en de zoektocht/ontwikkeling van nieuwe technieken. Het moet niet steeds een oorlog zijn om nieuwe technologie zoals radar , straalvliegtuigen , atoombommen , etc ... te ontwikkelen , het doel mag ook eens nobel zijn.
Don Quichotte was al een rare vogel, maar iemand die de zon wil bestrijden, dat hebben we nog nooit gezien
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.
Ja, onze gezondheid wel, maar die van de negerkes en de indianen in Zuid-Amerika? Dat is een detail waarover we ons niet druk maken.
Het klopt: als alle auto's in de stad elektrisch rijden, dan is onze lucht properder.
Uit Nature : Hernieuwbare energie zal de bedreiging nog verergeren die de mijnbouw stelt voor de biodiversiteit.
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.
Fred1950 schreef: ↑10 mar 2024, 19:29@tokkio
Ge moet kennis een "updated" De. temperatuur is NU , en dat sinds 1850 met 1,5 graden C gestegen. Dat zijn de cijfers waarmee men nu dagelijks werkt , niet de uwe ( 1880 en 1.1 )
Wat er eeuwen geleden allemaal is gebeurd doet hier helemaal niet meer ter zake , het is wat de laatste 170 jaar is gebeurd dat zorgen baart.
@ Fred,
De laatste 170 jaar, of 1000 jaar ,die gebruiken klimaat wetenschappers om doem scenario's ontwikkelen en om geld te ontvangen,en de EU maakt daar misbruik van ,maar het brengt wel geld op, waar dat naartoe gaan weet ik niet, maar is het daarmee opgelost,en heeft het nut zeker niet.
https://www.ipsnews.be/artikel/wereldpr ... n-de-grens
Maar beperk u nu tot de laatste 100 jaar, het merendeel van "onze " senioren is voor of in de oorlog 40/45 geboren, en vanaf ons +/- 7 jaar beginnen onze herinneringen op te komen, al de huishoudens in die tijd stookten hout , vette kolen, slam, of eitjes, wie s'morgens zijn stoof aanstak zat is de rook,de autos die toen al reden braakten vuile rook uit,maar van Co2 was er geen sprake,de seizoenen waren ,verschillend, warme, of natte zomers,of heel koud of zachte winters,daar kan niemand vat op hebben,er is nu zelfs minder Co2 dan toen,niemand m&akte er zich druk over,zelfs niet de grote overstroming van 1953 staken ze niet op de schuld van het klimaat en de Co2,het was gewoon een weetfenomeen.
Maar de Eu gebruikt het klimaat voor geld, als men betaald is de Co2 en al die andere broeikasgassen opgelost,ze hebben er zelfs een formule voor
https://www.fleet.be/dit-zijn-de-formul ... e-in-2022/
Uiteindelijk zijn wij, de gewone burger de dupe van,want het kost ons geld,voor alles en nog wat,ze vinden wel iets uit.
De wereld veranderd ,het klimaat ook, dat zijn cyclussen, maar een mens leeft niet lang genoeg om dat mee te maken.
Maar de EU beweert dat ,en komt het ene doemscenario na het andere.
https://www.hln.be/weernieuws/rapport-e ... ~a9b3be97/
6000 jaar terug was de Sahara groen,nu een woestijn, het kan terugkomen, als de stand van de aardas veranderd, ook daar heeft Co2 geen invloed op.
https://www.nemokennislink.nl/publicati ... -paradijs/
Zie niet uit naar de dag dat alle problemen opgelost zijn, want dan is men dood.
Vraagje WIl, hoe is het mogelijk dat een verstandig iemand als jij in een (klimaat) topic onderstaande nonsens meent te moeten posten?
Ga je straks beweren dat winter en zomer een gevolg zijn van die ellips? Echt?
Dit is een fabeltje! Net als dat van de zonsverduistering, weet je nog?
Hoe zou het kunnen dat een hemellichaam dat meer dan 99,8% van alle massa binnen ons zonnestelsel bevat, een grote invloed uitoefent op die kleine blauwe planeet die errond draait?
Bedoel je dat het zomer is als we dichter bij de zon staan en winter op de maximale afstand?dezelfde oorzaken die opwarming kunnen veroorzaken, kunnen ook voor koeling zorgen maar dan wegens de omgekeerde situatie. Bv. de aarde staat op maximale afstand op de ellips die ze rond de zon maakt.
Ga je straks beweren dat winter en zomer een gevolg zijn van die ellips? Echt?
Dit is een fabeltje! Net als dat van de zonsverduistering, weet je nog?