Waarop baseer je je om te zeggen dat een groot deel van het electoraat van J. niet tevreden was? Het parlement heeft beslist met overweldigende meerderheid dat het dit associatieverdrag wenste.Roger Penrose schreef: ↑06 okt 2024, 16:17Een groot deel van het electoraat van Janoekovitsj ( en die woonden voornamelijk in het zuidoosten!) was niet tevreden over de voorwaarden van het associatieverdrag, omdat het verdrag waardeloos was m.b.t. de bestaande deal met Rusland. Het hoofddoel van de verdrag was om bestaande handelsbetrekkingen met Rusland te torpederen, want Europese goederen zouden gemakkelijke toegang tot de Oekraïense markt krijgen en er zou geen gemakkelijke toegang tot de Europese markt voor Oekraïense goederen zijn, omdat die markt goed beschermd is door quota, normen en dergelijke. Het was dus een goed verdrag voor de Europese bedrijven, maar een verschrikkelijke deal voor de (Oost)-Oekraïense fabrikanten , omdat ze hun bevoorrechte toegang tot Rusland verloren en geen gemakkelijke toegang kregen tot Europa, dat vooral geïnteresseerd was in ruwe grondstoffen.Wil. schreef: ↑06 okt 2024, 14:09Je heeft mijn mening niet te delen. Kijk naar de feiten. Het parlement heeft in 2013 beslist om het associatieverdrag met Europa aan te gaan. Dat is met overgrote meerderheid gebeurd. Dat zijn de feiten.
Janoekovitsj heeft dat besluit niet willen ondertekenen. Dat zijn feiten en daaruit is de volksopstand gegroeid. Opnieuw feiten.
Als jij bewijzen hebt van het tegendeel, dan wil ik van mening veranderen. Tot dan niet.
Janoekovitsj had niks te kiezen: hij moest de beslissing van het parlement goedkeuren met zijn handtekening. Zo werkt en democratie. Dat weigerde hij.Janoekovitsj zei dat hij ervoor koos om voor de economische deal van Rusland te gaan in plaats van die van de EU, omdat de EU Oekraïne 60 miljard zou kosten om te implementeren, terwijl Rusland Oekraïne direct 12 miljard zou geven. En Oekraïne kon zich een prijskaartje van 60 miljard niet veroorloven.
Dat maakte hem ongeschikt als leider van het land. Het volk is vanaf dan in opstand gekomen.
Heb jij betere feiten, dan wil ik van mening veranderen. Tot dan niet.
Uit welke hoed heb je dit verhaal getoverd? Je verzint het waar we bij zitten.Janoekovitsj accepteerde de economische deal van Rusland pas na jaren van lobbyen van beide kanten, en Rusland dat zijn aanbod meerdere malen aantrekkelijker maakte. Janoekovitsj was dus zeker geen Russische lakei hij verwierp de voorstellen van Rusland meerdere malen voordat hij uiteindelijk akkoord ging, nadat de deal zo goed was geworden dat accepteren ervan alleen nog maar logisch was.
J. is recht naar Poetin gevlucht na zijn mislukte poging tot staatsgreep. Waarom eigenlijk indien hij "zeker geen Russische lakei was" ?
Hier gaan we weer ... Poetin knikt goedkeurend bij het lezen van dit scenario. Wat zegt dat over jou?Voor Oekraïne zou het absoluut beter zijn geweest als Oekraïne gewoon met het voorstel v.d. deal van Rusland was meegegaan, in plaats van de VS en de EU een illegale staatsgreep te laten sponsoren
Op welke bewijzen steun jij je om dit allemaal zomaar te stellen? Aah, het is jouw mening. Juist ...
Datzelfde verhaal had je kunnen verzinnen na WO2, toen de Amerikanen naar hier zijn gekomen "om Duitsland voor eeuwig tot slaaf te maken" . OK, dat weten we dan ook weer.Het Westen weet dat Oekraïne het zich niet kan veroorloven om het Westen terug te betalen, wat deel uitmaakt van het plan van het Westen om Oekraïne tot slaaf te maken voor altijd, wat het Westen in staat zou stellen om Oekraïnes grondstoffen te plunderen en het in feite een vazalstaat van het Westen te maken.
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.
)
Doe maar ! 
