En daar moet men zich zeker volgende vragen bij stellen:Mearsheimer: Rusland wint een uitputtingsoorlog in Oekraïne
https://europeanconservative.com/articl ... ss-stable/
Mearsheimer citeerde voormalig CIA-directeur William Burns en herinnerde zich zijn beroemde memorandum uit 2008: "De toetreding van Oekraïne tot de NAVO is de helderste rode draad voor de Russische elite." Hij voegde eraan toe: "Angela Merkel had al gewaarschuwd dat een dergelijke beslissing door Moskou zou worden geïnterpreteerd als een oorlogsverklaring. Maar niemand luisterde."
1.- Waarom werd Oekraïne nooit toegelaten tot de NAVO? Had men toch een poort opgelaten voor Rusland om de confrontatie die men zocht te kunnen bewerkstelligen?
2.- Waarom werden de Baltische Staten en Polen wel toegelaten?
En zo kan men vragen blijven stellen. Voor mij is het duidelijk:
- Men wist verdomd goed hoe gevoelig Oekraïne bij de Russen lag en Oekraïne moest dienen als nuttige idioot om op termijn een confrontatie met Rusland te krijgen die men nastreefde.
Mocht men Oekraïne toegelaten hebben tot de NAVO zou Poetin het nooit in zijn hoofd gehaald hebben om dit land binnen te vallen want dan had men zeker een WO3 ontketend, Rusland tegen het Westen (NAVO). Rusland was praktisch omringd dan door NAVO landen.
Door Oekraïne buiten de NAVO te houden had men zijn nuttige idioot en was het nog gewoon wachten van het Westen tot de val voor Rusland zou dicht slaan. Eerst oppoken van Rusland door ballonnetjes op te laten dat Oekraïne toch bij de NAVO kon komen wat een, bewust leugentje, was van het Westen. En Poetin trapte in de val net zoals Zelensky nadien. "Mission accomplished" dacht men in het Westen.
(Dat is mijn gedacht over heel deze situatie. Niemand akkoord? Jullie probleem en niet het mijne. En ik ga er zeker mijn probleem niet van maken).
Neen , het zijn Russen die naar Pokrovsk rijden 
( beelden gespot uit het VRT journaal van gisteren ) 
