Vermogensbelasting Arizona

[Peter58]

10 miljoen pond is natuurlijk iets heel anders dan 500.000 euro. Los daarvan vraag ik me af wat het nut is van een vermogensbelasting die uiteindelijk nog geen half procent van het bbp opbrengt.

Het is vooral symboolpolitiek om mensen die afgunstig zijn tevreden te stellen.

[Dicksy]

door Peter58 » 12 minuten geleden

door frits1955 » 49 minuten geleden
Concreet pleit de groep - die zich heeft verenigd onder de noemer 'Patriotic millionaires' - voor een vermogensbelasting van 2 procent op vermogen boven de 10 miljoen pond. Dat zou jaarlijks 24 miljard pond moeten opleveren. Op dit moment kent het Verenigd Koninkrijk geen jaarlijks terugkerende algemene vermogensheffing."

10 miljoen pond is natuurlijk iets heel anders dan 500.000 euro. Los daarvan vraag ik me af wat het nut is van een vermogensbelasting die uiteindelijk nog geen half procent van het bbp opbrengt.

Het is vooral symboolpolitiek om mensen die afgunstig zijn tevreden te stellen.

Het is maar hoe je het wilt bekijken. Ik lees dit als jaarlijks 24 miljard pond die men niet hoeft te gaan halen bij de gewone burger.

[Peter58]

Het is maar hoe je het wilt bekijken. Ik lees dit als jaarlijks 24 miljard pond die men niet hoeft te gaan halen bij de gewone burger.

Rijken zijn toch ook - gewone burgers? Ze hebben meer geld, maar betalen ook veel meer belastingen. De lage inkomens betalen in de UK trouwens weinig belastingen:

image.png (41.72 KiB) 181 keer bekeken

[Dicksy]

...

[Dicksy]

door Peter58 » 32 minuten geleden

Dicksy schreef: ↑Vandaag, 12:55
Het is maar hoe je het wilt bekijken. Ik lees dit als jaarlijks 24 miljard pond die men niet hoeft te gaan halen bij de gewone burger.

Rijken zijn toch ook - gewone burgers? Ze hebben meer geld, maar betalen ook veel meer belastingen. De lage inkomens betalen in de UK trouwens weinig belastingen

Wat kan men er nu op tegen hebben dat die rijken zelf voorstellen om meer belastingen te willen betalen op hetgeen ze nu al betalen.
Het gaat hier niet over wat ze al betalen maar over dat ze zelfs 2% extra meer willen betalen vanaf een vermogen boven de 10 miljoen pond.
Trouwens er bestaat in het Verenigd Koninkrijk zoiets waar men vrijwillig donaties kan doen aan de schatkist, dus niets weerhoudt hen om jaarlijks 2% meer te doneren aan de schatkist. En hier ligt volgens mij het kalf gebonden: vrijwillig nooit maar bij een verplichting hebben ze er ook geen probleem mee.

[frits1955]

Hier zitten 2 figuren die zich in alle denkbare bochten zitten te draaien om toch maar naar beneden te kunnen stampen naar de gewone mensen, "kansarmen" die toch maar best niet gaan studeren etc.
De betrokken miljonairs van "Proud to pay" zien zeer scherp wat er kan gebeuren als de ongelijkheid maar blijft toenemen - de geschiedenis leert wat er dan kan gebeuren...

[Fred1950]

Hier zitten 2 figuren die zich in alle denkbare bochten zitten te draaien om toch maar naar beneden te kunnen stampen naar de gewone mensen, "kansarmen" die toch maar best niet gaan studeren etc.
De betrokken miljonairs van "Proud to pay" zien zeer scherp wat er kan gebeuren als de ongelijkheid maar blijft toenemen - de geschiedenis leert wat er dan kan gebeuren...

Hier zal dat niet gebeuren. De onzen zijn al lang gevlucht naar "paradijzen" als het hier te warm zou worden ( ook als het letterlijk te warm wordt ).

[Wil.]

Het is maar hoe je het wilt bekijken. Ik lees dit als jaarlijks 24 miljard pond die men niet hoeft te gaan halen bij de gewone burger.

Alsof de gewone burger daar iets beter van wordt.

Wat gebeurt er als politici meer geld ter beschikking krijgen dan ze verwacht hadden? 3 keer raden: ze geven onmiddellijk veel meer uit dan voorzien, waardoor er voor de gewone burger niets verandert.

Het is een drogredenering die links graag voorstelt als de oplossing voor het budgetprobleem. Toon me eens één land waar een linkse regering beslist heeft dat iedereen, inclusief de rijken, genoeg belastingen betaald heeft, zodat het topniveau is bereikt en het nu welletjes is geweest?

Wie zei ook weer "Je kunt gemakkelijker een hond voorbij een hamburgerkraam loodsen dan een socialist voorbij een berg geld" - Het blijft een waarheid als een koe.

[frits1955]

Het is een drogredenering die links graag voorstelt als de oplossing voor het budgetprobleem.

Dit komt niet van "links" - de voorstellen van die 120 millionairs hebben niets met "links" te maken maar alles met welbegrepen eigenbelang. Zij zien duidelijk dat de huidige ongelijkheid niet houdbaar is en kan leiden tot allerlei onheil - gaande van verkiezingsoverwinningen van extremen tot gewelddadigheden.
Ik citeer even Branco Milanovic:" ‘Grote ongelijkheid maakt krachten vrij, niet zelden erg destructieve, die soms tot een daling van de ongelijkheid leiden en tegelijkertijd enorme vernielingen kunnen veroorzaken en miljoenen mensenlevens vernietigen. Extreme ongelijkheid kan onhoudbaar worden, maar een daling komt nooit vanzelf. Het brengt processen op gang, zoals oorlogen, sociaal oproer en revoluties, die uiteindelijk meer gelijkheid brengen.’ Het is een belangrijk, zelfs fundamenteel inzicht. Als extreme ongelijkheid zoveel destructieve processen activeert, is er reden voor een grondige bijsturing."
Voor wie dit niet snapt: na zowel WOI als WOII kwamen er een hele reeks sociale verwezenlijkingen tot stand die wij tot op de dag van vandaag nog steeds kennen. Die verwezenlijkingen kwamen er omdat de bezittende elites doodsbang waren voor de massa die opkwam voor meer rechten.

[Peter58]

Hier zitten 2 figuren die zich in alle denkbare bochten zitten te draaien om toch maar naar beneden te kunnen stampen naar de gewone mensen, "kansarmen" die toch maar best niet gaan studeren etc.

Kun je een concreet voorbeeld geven van een bericht hier op het forum waarin kansarmen zo naar beneden worden gestampt? Naar mijn weten gebeurt dat niet. Wie heeft ooit beweerd dat ze beter niet gaan studeren?

[Fred1950]

Hier zitten 2 figuren die zich in alle denkbare bochten zitten te draaien om toch maar naar beneden te kunnen stampen naar de gewone mensen, "kansarmen" die toch maar best niet gaan studeren etc.

Kun je een concreet voorbeeld geven van een post waarin kansarmen zo naar beneden worden gestampt? Naar mijn weten gebeurt dat niet. Wie heeft ooit beweerd dat ze beter niet gaan studeren?

Bij het laks optreden tegen te hoge huurprijzen en het niet voorzien in sociale woningen stampt men ze niet naar beneden , men houdt ze simpelweg onder water. Dat is al op zich een manier om het verschil tussen rijk en arm in stand te houden. Stijgt het aantal mensen dat beroep moet doen op voedselbanken , of daalt dat aantal ?

[Peter58]

Hier zitten 2 figuren die zich in alle denkbare bochten zitten te draaien om toch maar naar beneden te kunnen stampen naar de gewone mensen, "kansarmen" die toch maar best niet gaan studeren etc.

Kun je een concreet voorbeeld geven van een post waarin kansarmen zo naar beneden worden gestampt? Naar mijn weten gebeurt dat niet. Wie heeft ooit beweerd dat ze beter niet gaan studeren?

Bij het laks optreden tegen te hoge huurprijzen en het niet voorzien in sociale woningen stampt men ze niet naar beneden , men houdt ze simpelweg onder water. Dat is al op zich een manier om het verschil tussen rijk en arm in stand te houden. Stijgt het aantal mensen dat beroep moet doen op voedselbanken , of daalt dat aantal ?

Dat is volledig waar. Ik stelde echter een andere vraag: staat er hier op het forum berichten waarop kansarmen naar beneden worden gestampt of aangemoedigd om niet te gaan studeren. Frits1955 beweert dat namelijk, maar het lijkt m.i. meer op interpretatie van zijn kant uit.

[Peter58]

Stijgt het aantal mensen dat beroep moet doen op voedselbanken , of daalt dat aantal ?

Maakt dat uit? Sinds wanneer is de voedselbank een manier om ongelijkheid en/of armoede te meten?

Uiteraard gaan er meer mensen naar de voedselbank. Door verstedelijking (= context) besteden meer gezinnen een groot deel van hun inkomen aan woonlasten en zodoende,...

Het aantal mensen met een inkomen onder de armoededrempel daalt:

image.png (39.43 KiB) 107 keer bekeken

[Fred1950]

.....

Ik stelde echter een andere vraag: staat er hier op het forum berichten waarop kansarmen naar beneden worden gestampt of aangemoedigd om niet te gaan studeren. Frits1955 beweert dat namelijk, maar het lijkt m.i. meer op interpretatie van zijn kant uit.

Er wordt niet aangemoedigd om niet te gaan studeren , maar er wordt ook helemaal niet aangemoedigd om wel te gaan studeren. In mijne tijd was dit anders. En wie vertelt aan de ouders dat de kleine weinig of geen kans maakt voor ASO en hoger onderwijs ? Dat gebeurt , puur op de "indruk" die de ouders geven ! Rechtover mijn deur geeft een logopediste wat bijles en ondersteuning aan kinderen die het thuis "niet kunnen" leren omdat de ouders die kinderen amper in hun intellectuele vorming kunnen bijstaan. Maar dat kost geld , en niet iedereen kent de weg ernaar of heeft het geld voor dergelijke ondersteuning.

Stijgt het aantal mensen dat beroep moet doen op voedselbanken , of daalt dat aantal ?

Maakt dat uit? Sinds wanneer is de voedselbank een manier om ongelijkheid en/of armoede te meten?
...

Voor mij is dat wel degelijk een armoedemeter. Wat als de "armoededrempel" niet aan de index aangepast wordt ? Die index is zelfs weinig beduidend. De voedselprijzen kunnen stijgen , maar de index kan zich stabiliseren door dalende benzineprijs. Voor iemand die geen auto bezit resulteert dit in hogere uitgaven.

[Peter58]

Voor mij is dat wel degelijk een armoedemeter. Wat als de "armoededrempel" niet aan de index aangepast wordt ? Die index is zelfs weinig beduidend. De voedselprijzen kunnen stijgen , maar de index kan zich stabiliseren door dalende benzineprijs. Voor iemand die geen auto bezit resulteert dit in hogere uitgaven.

Jij gebruikt het als graadmeter, maar het officieel is het er geen. De index is nooit 1/1, elk gezin heeft een eigen uniek uitgavenpatroon afhankelijk van de behoeften, dat gaat nooit gelijk mee stijgen of dalen met de index.

Het aantal mensen bij de voedselbank zegt niets:

• misschien zetten mensen gemakkelijker de stap naar de voedselbank

• is er een betere positionering van de verdeelpunten

• geven gezinnen prioriteit aan andere uitgaven

• stijgende voedingsinname

Begrijp me niet verkeerd. Dat mensen beroep moeten doen op de voedselbank is niet ok. Maar het is geen objectieve graadmeter voor armoede.