Hoe wil je de website zien?
Kies je kleuren
Kies de lettergrootte
Je keuze blijft bewaard op deze computer of telefoon. Ze geldt voor de hele website.
Nieuw op SeniorenNet: recepten! Kook met recepten van onze redactie en van andere leden. Bekijk de recepten
Het is maar hoe je het wilt bekijken. Ik lees dit als jaarlijks 24 miljard pond die men niet hoeft te gaan halen bij de gewone burger.door Peter58 » 12 minuten geleden
10 miljoen pond is natuurlijk iets heel anders dan 500.000 euro. Los daarvan vraag ik me af wat het nut is van een vermogensbelasting die uiteindelijk nog geen half procent van het bbp opbrengt.door frits1955 » 49 minuten geleden
Concreet pleit de groep - die zich heeft verenigd onder de noemer 'Patriotic millionaires' - voor een vermogensbelasting van 2 procent op vermogen boven de 10 miljoen pond. Dat zou jaarlijks 24 miljard pond moeten opleveren. Op dit moment kent het Verenigd Koninkrijk geen jaarlijks terugkerende algemene vermogensheffing."
Het is vooral symboolpolitiek om mensen die afgunstig zijn tevreden te stellen.
Rijken zijn toch ook - gewone burgers? Ze hebben meer geld, maar betalen ook veel meer belastingen. De lage inkomens betalen in de UK trouwens weinig belastingen:
Je hebt niet voldoende permissies om de bijlagen van dit bericht te bekijken.
Laatst gewijzigd door Dicksy op 25 jul 2026, 14:35, 1 keer totaal gewijzigd.
Wat kan men er nu op tegen hebben dat die rijken zelf voorstellen om meer belastingen te willen betalen op hetgeen ze nu al betalen.door Peter58 » 32 minuten geledenRijken zijn toch ook - gewone burgers? Ze hebben meer geld, maar betalen ook veel meer belastingen. De lage inkomens betalen in de UK trouwens weinig belastingenDicksy schreef: ↑Vandaag, 12:55
Het is maar hoe je het wilt bekijken. Ik lees dit als jaarlijks 24 miljard pond die men niet hoeft te gaan halen bij de gewone burger.
Hier zal dat niet gebeuren. De onzen zijn al lang gevlucht naar "paradijzen" als het hier te warm zou worden ( ook als het letterlijk te warm wordtfrits1955 schreef: ↑25 jul 2026, 16:35Hier zitten 2 figuren die zich in alle denkbare bochten zitten te draaien om toch maar naar beneden te kunnen stampen naar de gewone mensen, "kansarmen" die toch maar best niet gaan studeren etc.
De betrokken miljonairs van "Proud to pay" zien zeer scherp wat er kan gebeuren als de ongelijkheid maar blijft toenemen - de geschiedenis leert wat er dan kan gebeuren...
).
Alsof de gewone burger daar iets beter van wordt.
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.
Dit komt niet van "links" - de voorstellen van die 120 millionairs hebben niets met "links" te maken maar alles met welbegrepen eigenbelang. Zij zien duidelijk dat de huidige ongelijkheid niet houdbaar is en kan leiden tot allerlei onheil - gaande van verkiezingsoverwinningen van extremen tot gewelddadigheden.Het is een drogredenering die links graag voorstelt als de oplossing voor het budgetprobleem.
Kun je een concreet voorbeeld geven van een bericht hier op het forum waarin kansarmen zo naar beneden worden gestampt? Naar mijn weten gebeurt dat niet. Wie heeft ooit beweerd dat ze beter niet gaan studeren?
Laatst gewijzigd door Peter58 op 25 jul 2026, 17:48, 2 keer totaal gewijzigd.
Bij het laks optreden tegen te hoge huurprijzen en het niet voorzien in sociale woningen stampt men ze niet naar beneden , men houdt ze simpelweg onder water. Dat is al op zich een manier om het verschil tussen rijk en arm in stand te houden. Stijgt het aantal mensen dat beroep moet doen op voedselbanken , of daalt dat aantal ?
Dat is volledig waar. Ik stelde echter een andere vraag: staat er hier op het forum berichten waarop kansarmen naar beneden worden gestampt of aangemoedigd om niet te gaan studeren. Frits1955 beweert dat namelijk, maar het lijkt m.i. meer op interpretatie van zijn kant uit.Fred1950 schreef: ↑25 jul 2026, 17:42Bij het laks optreden tegen te hoge huurprijzen en het niet voorzien in sociale woningen stampt men ze niet naar beneden , men houdt ze simpelweg onder water. Dat is al op zich een manier om het verschil tussen rijk en arm in stand te houden. Stijgt het aantal mensen dat beroep moet doen op voedselbanken , of daalt dat aantal ?
Maakt dat uit? Sinds wanneer is de voedselbank een manier om ongelijkheid en/of armoede te meten?
Je hebt niet voldoende permissies om de bijlagen van dit bericht te bekijken.
Er wordt niet aangemoedigd om niet te gaan studeren , maar er wordt ook helemaal niet aangemoedigd om wel te gaan studeren. In mijne tijd was dit anders. En wie vertelt aan de ouders dat de kleine weinig of geen kans maakt voor ASO en hoger onderwijs ? Dat gebeurt , puur op de "indruk" die de ouders geven ! Rechtover mijn deur geeft een logopediste wat bijles en ondersteuning aan kinderen die het thuis "niet kunnen" leren omdat de ouders die kinderen amper in hun intellectuele vorming kunnen bijstaan. Maar dat kost geld , en niet iedereen kent de weg ernaar of heeft het geld voor dergelijke ondersteuning.
Voor mij is dat wel degelijk een armoedemeter. Wat als de "armoededrempel" niet aan de index aangepast wordt ? Die index is zelfs weinig beduidend. De voedselprijzen kunnen stijgen , maar de index kan zich stabiliseren door dalende benzineprijs. Voor iemand die geen auto bezit resulteert dit in hogere uitgaven.
Jij gebruikt het als graadmeter, maar het officieel is het er geen. De index is nooit 1/1, elk gezin heeft een eigen uniek uitgavenpatroon afhankelijk van de behoeften, dat gaat nooit gelijk mee stijgen of dalen met de index.Fred1950 schreef: ↑25 jul 2026, 19:57Voor mij is dat wel degelijk een armoedemeter. Wat als de "armoededrempel" niet aan de index aangepast wordt ? Die index is zelfs weinig beduidend. De voedselprijzen kunnen stijgen , maar de index kan zich stabiliseren door dalende benzineprijs. Voor iemand die geen auto bezit resulteert dit in hogere uitgaven.
