Hoe wil je de website zien?
Kies je kleuren
Kies de lettergrootte
Je keuze blijft bewaard op deze computer of telefoon. Ze geldt voor de hele website.
Nieuw op SeniorenNet: recepten! Kook met recepten van onze redactie en van andere leden. Bekijk de recepten
Ook al zitten ze aan de grond en gebeurt de besturing voor 99% automatisch, ze kunnen op ieder moment de besturing ervan over nemen hé.....en dan moeten ze er natuurlijk ook kunnen mee vliegen.
Zijn er omtrent dit "faits divers", blijkbaar zonder concrete gevolgen, ook objectieve bronnen? Hebben "derden"-waarnemers het incident "gezien" ? Men kan zich afvragen wat de respectievelijke missies waren en of het hele voorval niet een stukje theater was ? Ook is de vraag dan: "voor wie" het bericht was bestemd en met welke bedoeling ?Charlie Maru schreef: ↑15 mar 2023, 10:07Tja.... alléén de piloten van beide kanten zullen weten wat er echt gebeurd is zeker ?
En wat naar buiten wordt gebracht zal ieder wel in zijn voordeel verdraaien.......
De drones van de VS zijn daar aanwezig om te zien wat de Russische marine aan het uitspoken is. De recentste raketaanval op burgerdoelwitten in UA gebeurde o.a. vanaf Russische schepen in de Zwarte Zee.socrates schreef: ↑15 mar 2023, 10:22Zijn er rond dit "fait divers" (blijkbaar zonder concrete gevolgen), objectieve bronnen? Hebben "derden"-waarnemers het incident "gezien" ? Men kan zich afvragen wat de respectievelijke missies waren en of het hele voorval niet een stukje theater was ? Ook is de vraag dan: "voor wie" het bericht was bestemd en met welke bedoeling ?
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.
Kan de VS dan geen spionnagevliegtuig gebruiken, die zijn toch minder opvallend dan een lawaaierige laagvloegende drone binnen zichtbereik ?Wil. schreef: ↑15 mar 2023, 10:43De drones van de VS zijn daar aanwezig om te zien wat de Russische marine aan het uitspoken is. De recentste raketaanval op burgerdoelwitten in UA gebeurde o.a. vanaf Russische schepen in de Zwarte Zee.socrates schreef: ↑15 mar 2023, 10:22Zijn er rond dit "faits divers" (blijkbaar zonder concrete gevolgen), objectieve bronnen? Hebben "derden"-waarnemers het incident "gezien" ? Men kan zich afvragen wat de respectievelijke missies waren en of het hele voorval niet een stukje theater was ? Ook is de vraag dan: "voor wie" het bericht was bestemd en met welke bedoeling ?
Laatst gewijzigd door socrates op 15 mar 2023, 10:51, 1 keer totaal gewijzigd.
Welk beter woord zou jij voorstellen ? Voor in het geval dat de "piloot" in slaap valt zit er eventueel een co-piloot naast.
Dat doen ze met hun RQ-4B Global Hawk 's op ongeveer 13.000 meter hoogte. Zie mijn vorige postings met een foto van die drone.
Laatst gewijzigd door E.T. op 15 mar 2023, 11:01, 1 keer totaal gewijzigd.
Ook lawaaierige en laagvliegende toestellen moeten met rust gelaten worden in het luchtruim.socrates schreef: ↑15 mar 2023, 10:49Kan de VS dan geen spionnagevliegtuig gebruiken, die zijn toch minder opvallend dan een lawaaierige laagvloegende drone binnen zichtbereik ?Wil. schreef: ↑15 mar 2023, 10:43De drones van de VS zijn daar aanwezig om te zien wat de Russische marine aan het uitspoken is. De recentste raketaanval op burgerdoelwitten in UA gebeurde o.a. vanaf Russische schepen in de Zwarte Zee.socrates schreef: ↑15 mar 2023, 10:22Zijn er rond dit "faits divers" (blijkbaar zonder concrete gevolgen), objectieve bronnen? Hebben "derden"-waarnemers het incident "gezien" ? Men kan zich afvragen wat de respectievelijke missies waren en of het hele voorval niet een stukje theater was ? Ook is de vraag dan: "voor wie" het bericht was bestemd en met welke bedoeling ?
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.
Mijn antwoord was een reactie op " om de Russische vloot in het oog te houden" Als je dat gaat doen met een laagvliegend ding vraag je er toch om van gezien te worden ? Dan konden ze evengoed met een "weerballon" hebben gevaren. Met spionnagevliegtuig bedoelde ik een bepaald vliegtuigtype dat "ongezien" de vlootbewegingen van RU zou kunnen filmen.Wil. schreef: ↑15 mar 2023, 11:00Ook lawaaierige en laagvliegende toestellen moeten met rust gelaten worden in het luchtruim.
Je gebruikt het woord 'spionnagevliegtuig' maar dat was het hier niet. Het toestel vloog boven internationale wateren en hield daar dingen in het oog. Dat is niet 'spionneren', wat wellicht ook gebeurt maar daarover ging het hier niet volgens mij.
Nogmaals , de MQ-9 Reaper is een aanvalstuig , geen verkenner , en het naderde volgens de posting van @Dicksy ( Russische bron ) de Russische grens. De Russen hebben het ook niet neergehaald , maar het efkens "begeleid"Wil. schreef: ↑15 mar 2023, 11:00....
Ook lawaaierige en laagvliegende toestellen moeten met rust gelaten worden in het luchtruim.
Je gebruikt het woord 'spionnagevliegtuig' maar dat was het hier niet. Het toestel vloog boven internationale wateren en hield daar dingen in het oog. Dat is niet 'spionneren' - wat wellicht ook gebeurt - maar daarover ging het hier niet volgens mij.
Dat doen NAVO toestellen ook al ze een Russisch vliegtuig ergens boven de Baltische Zee of de Noordzee zien vliegen. Mag dat dan wel ?
Dan toch duidelijk iets 'misgelopen' bij de VS. De uitlokking is mislukt, hop naar het volgende.De VS doen dit al een paar maanden en elke keer heeft Moskou geprobeerd "de drones af te zetten, ze af te leiden, ze te laten zoemen met vliegtuigen", zegt hij.
Vanwege de snelheden van de twee vliegtuigen is het volgens Clarke "veel waarschijnlijker een ongeluk" dan een opzettelijke poging van Rusland om de drone neer te schieten.
De maximale snelheid van de Amerikaanse Reaper-drone is 250 mph, terwijl de Russische Su-27-vliegtuigen bijna de geluidssnelheid bereiken.
Daarom zegt Clarke dat de Russische jet "bijna de overtreksnelheid" zou hebben als hij met ongeveer dezelfde snelheid zou vliegen als de drone - en dat het voor een piloot lastig zou zijn om opzettelijk de propeller van de drone te beschadigen.
"Er is naar mijn mening duidelijk iets misgegaan", zegt hij, eraan toevoegend dat de piloot waarschijnlijk gewoon "te dichtbij" is gekomen.
Clarke zegt dat de Russische piloot "buitengewoon geluk had" dat zijn vliegtuig geen "catastrofale schade" opliep bij de crash.
Hier de zienswijze van CBS, aan de hand van een animatiefilmpje, hoe het zou kunnen gegaan zijn.door Fred1950 » 47 minuten geleden
Nogmaals , de MQ-9 Reaper is een aanvalstuig , geen verkenner , en het naderde volgens de posting van @Dicksy ( Russische bron ) de Russische grens. De Russen hebben het ook niet neergehaald , maar het efkens "begeleid"
Met moet brandstof lozen in de inlaat van die Reaper turboreactor om de motor ervan te kunnen beschadigen ....dat zie ik niet gebeuren in dat filmke.
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.
