Klimaat

Ik zeg niet dat de CO2 uitstoot geen invloed heeft maar dat is niet de enige factor. Hoe is anders te verklaren dat er hier, ik weet niet hoe lang geleden, een ijstijd en een middellands zeeklimaat geweest is, toen waren er nog geen auto's en fabrieken. Volgens mij is het deels een natuurlijke cyclus.

Fred1950 schreef: ↑

13 mei 2024, 17:04

Er is niets , maar dan ook niets dat de opwarming van de atmosfeer sinds 1850 kan verklaren behalve CO2


...

Al wie er anders over denkt of fantaseert , wie dan ook , is fout.

Mogen we lachen

Odulleke schreef: ↑

13 mei 2024, 18:57

Ik zeg niet dat de CO2 uitstoot geen invloed heeft maar dat is niet de enige factor. Hoe is anders te verklaren dat er hier, ik weet niet hoe lang geleden, een ijstijd en een middellands zeeklimaat geweest is, toen waren er nog geen auto's en fabrieken. Volgens mij is het deels een natuurlijke cyclus.

Mag ik er U vriendelijk maar dwingend op wijzen dat we het steeds over de klimaatwijziging sinds 1850 hebben. Waarom sleep jij hier de ijstijden bij , dat is idioot ! Dat zijn dwalinggedachten ... Geef ons andere oorzaken die sinds 1850 optraden of nog optreden , dan bewijs je misschien de wereld nog een dienst ....

( Wil-punt , ik heb toch al geschreven dat ik niet op je links klik , al zeker niet als ze naar een seniorennet pagina verwijzen. Bespaar je die moeite )

Het is niet voor jou bedoeld, Fred. Jij bent vastgeroest. Blijven steken in 1970 of zo.

Andere mensen kunnen er eens in grasduinen en dan de dwaasheid van je uitspraken evalueren.

Fred1950 schreef: ↑

13 mei 2024, 20:03

Mag ik er U vriendelijk maar dwingend op wijzen dat we het steeds over de klimaatwijziging sinds 1850 hebben. Waarom sleep jij hier de ijstijden bij , dat is idioot ! Dat zijn dwalinggedachten ... Geef ons andere oorzaken die sinds 1850 optraden of nog optreden , dan bewijs je misschien de wereld nog een dienst ....
( Wil-punt , ik heb toch al geschreven dat ik niet op je links klik , al zeker niet als ze naar een seniorennet pagina verwijzen. Bespaar je die moeite )

Je moet eens lezen wat andere mensen hier tikken ipv steeds in je eigen gedachtengang rond te draaien. Ik haal enkel aan dat er volgens mij een natuurlijke cyclus is van klimaatveranderingen zonder invloed van buitenaf. Dat de huidige vervuiling die cyclus beïnvloedt daar twijfel ik niet aan maar ik geloof niet dat CO2 de enige reden van die klimaatverandering is. Ik geloof ook niet dat jij er in 1850 al was, dus je hebt al die info ook maar omdat je die ergens gelezen hebt en niet aan de waarheid kan toetsen. Wat was de reden van verhoging van CO2 in 1850? De vliegtuigen, de boten, de auto's of de raketten?

Odulleke schreef: ↑

14 mei 2024, 08:01

....
Je moet eens lezen wat andere mensen hier tikken ipv steeds in je eigen gedachtengang rond te draaien. Ik haal enkel aan dat er volgens mij een natuurlijke cyclus is van klimaat veranderingen zonder invloed van buitenaf. Dat de huidige vervuiling die cyclus beïnvloedt daar twijfel ik niet aan maar ik geloof niet dat CO2 de enige reden van die klimaatverandering is. Ik geloof ook niet dat jij er in 1850 al was, dus je hebt al die info ook maar omdat je die ergens gelezen hebt en niet aan de waarheid kan toetsen.

Welke "natuurlijk cyclus" heeft er voor de klimaatwijziging gedurende de laatste 170 jaar ( sinds 1850 ) gezorgd ? In 1850 waren er ook al wereldwijd mensen ( weermannen/vrouwen ) die dagelijks de temperatuur opnamen en neerpenden.

"Er zouden wel eens andere oorzaken kunnen zijn" zijn uitspraken voor aan de toog. Ofwel ken je die oorzaken , en als je die niet kent , dan bewijs je dat "iets anders" de oorzaak is , maar dan wel met metingen en waarnemingen over gans de wereld gedurende de laatste 170 jaar. Dat is de wetenschappelijke werkwijze en aanpak. Al de rest is prietpraat van mensen die zich in de schijnwerper willen plaatsen.

Fred1950 schreef: ↑

14 mei 2024, 08:57

Welke "natuurlijk cyclus" heeft er voor de klimaatwijziging gedurende de laatste 170 jaar ( sinds 1850 ) gezorgd ? In 1850 waren er ook al wereldwijd mensen ( weermannen/vrouwen ) die dagelijks de temperatuur opnamen en neerpenden.

Uw uitleg trekt op niets, de temperatuur neerpennen kan het kleinste kind. Maar daarom hebben ze nog geen uitleg voor de temperatuursschommelingen. Ik geloof niet dat er in 1850 al teveel CO2 uitstoot die de temperatuursschommelingen veroorzaakten. Natuurlijke wijzigingen in het klimaat gebeuren onder invloed van onder andere vulkaanuitbarstingen. Ook de afstand van de aarde tot de zon is geen constante, maar een cyclus die klimaatwijzigingen teweeg brengen, of heb ik dat nu overlaatst allemaal aan "de toog" horen zeggen.

Odulleke schreef: ↑

14 mei 2024, 09:15

Fred1950 schreef: ↑

14 mei 2024, 08:57

Welke "natuurlijk cyclus" heeft er voor de klimaatwijziging gedurende de laatste 170 jaar ( sinds 1850 ) gezorgd ? In 1850 waren er ook al wereldwijd mensen ( weermannen/vrouwen ) die dagelijks de temperatuur opnamen en neerpenden.

Uw uitleg trekt op niets, de temperatuur neerpennen kan het kleinste kind. Maar daarom hebben ze nog geen uitleg voor de temperatuursschommelingen. Ik geloof niet dat er in 1850 al teveel CO2 uitstoot die de temperatuursschommelingen veroorzaakten. Natuurlijke wijzigingen in het klimaat gebeuren onder invloed van onder andere vulkaanuitbarstingen. Ook de afstand van de aarde tot de zon is geen constante, maar een cyclus die klimaatwijzigingen teweeg brengen, of heb ik dat nu overlaatst allemaal aan "de toog" horen zeggen.

Ge hebt dat aan de toog horen vertellen omdat niets van wat je aanhaalt die globale ( en gemiddelde ) temperatuurstijging van 1,5 graden Celcius sinds 1850 kan/kon veroorzaken. Dat is wat echte wetenschappers erover denken.

Odulleke schreef: ↑

14 mei 2024, 09:15

Fred1950 schreef: ↑

14 mei 2024, 08:57

Welke "natuurlijk cyclus" heeft er voor de klimaatwijziging gedurende de laatste 170 jaar ( sinds 1850 ) gezorgd ? In 1850 waren er ook al wereldwijd mensen ( weermannen/vrouwen ) die dagelijks de temperatuur opnamen en neerpenden.

Uw uitleg trekt op niets

Fred denkt zoals de creationisten:
'Kijk eens naar de verfijning waarmee een oog gemaakt is. Bestaat er iets op aarde dat niet door iemand gemaakt is? Wel, geef dan eens een verklaring voor dat oog. Dat kun je niet? DUS (!) móet het wel God zijn die dat gemaakt heeft'

Op dezelfde manier redeneert hij over het klimaat: 'Heb jij een verklaring waarom de temperatuur gestegen is de laatste 150 jaar? Neen? DUS móet het wel CO2 zijn.

Daarbij gaat hij volkomen voorbij aan de wetenschappelijke studie waaruit blijkt dat CO2 volgt en niet voorafgaat aan een opwarming van het klimaat.
Daarbij negeert hij eveneens de opwarming van het klimaat ten tijde van de Romeinen en zo'n 1500 jaar eerder de klimaatopwarming tijdens de Minoïsche periode.

Aangezien 'zijn' CO2 daar geen verklaring voor biedt, besluit hij maar om zijn oogkleppen nog wat dichter aan te schroeven zodat hij er niks van ziet. Tja, wetenschap, hé ... een irritant beestje.

Fred1950 schreef: ↑

02 mar 2024, 13:05

Het moet dus een gas zijn zoals CO2 , methaan , vochtigheid ( = onzichtbare waterdamp ) dat de opwarming van de aarde veroorzaakt.

Daar gaan we weer The God of the gaps heeft weer toegeslagen.
Maar dé belangrijkste factor - de zon - schijnt blijkbaar nog niet hard genoeg om tot onder je hersenpan enig licht te doen schijnen.


Maar kijk nu toch eens aan: wat is er de voorbije 120 jaar gebeurd? De zon schijnt meer uren en tegelijk stijgt de gemiddelde temperatuur! Dat moet een gas zijn dat daarvoor zorgt, dat kan niet anders

Wil. schreef: ↑

14 mei 2024, 09:45

.....
Daarbij gaat hij volkomen voorbij aan de wetenschappelijke studie waaruit blijkt dat CO2 volgt en niet voorafgaat aan een opwarming van het klimaat.
.....

Zijt ge daar terug me uw Haïtiaanse metingen ... Ziet ge echt niet in hoe belachelijk ge je daarmee maakt. Waarom geen metingen aanhalen van uit de Kalahari woestijn ... ?

Maar kijk nu toch eens aan: de zon schijnt meer uren en tegelijk stijgt de gemiddelde temperatuur! Dat moet een gas zijn dat daarvoor zorgt, dat kan niet anders

.....

Goed voor het stijgend aantal huidkankers in he Verenigd Koninkrijk Waarom toont ge geen figuur over het aantal uren zonneschijn op Nova Zembla ? Ge beseft blijkbaar niet hoe je jezelf aan het bedriegen zijt.

Fred1950 schreef: ↑

14 mei 2024, 09:54

Wil. schreef: ↑

14 mei 2024, 09:45

.....
Daarbij gaat hij volkomen voorbij aan de wetenschappelijke studie waaruit blijkt dat CO2 volgt en niet voorafgaat aan een opwarming van het klimaat.
.....

Zijt ge daar terug me uw Haïtiaanse metingen ... Ziet ge echt niet in hoe belachelijk ge je daarmee maakt. Waarom geen metingen aanhalen van uit de Kalahari woestijn ... ?

Fredje toch ... in de afbeelding hierboven gaat het over het V.K.
Je beseft niet eens waar je staat ivm klimaatstudies. Haïti is in dit verband van groot belang. Zoek maar eens op waarom dat zo zou zijn.

Maar kijk nu toch eens aan: de zon schijnt meer uren en tegelijk stijgt de gemiddelde temperatuur! Dat moet een gas zijn dat daarvoor zorgt, dat kan niet anders

Goed voor het stijgend aantal huidkankers in he Verenigd Koninkrijk Waarom toont ge geen figuur over het aantal uren zonneschijn op Nova Zembla ? Ge beseft blijkbaar niet hoe je jezelf aan het bedriegen zijt.

Je probeert de lachers op je hand te krijgen, Fred? Ha, ha...

Je hebt geen enkel antwoord op de pertinente vragen die je voor de voeten worden geworpen.
Waarom de klimaatopwarming tijdens de Romeinse periode bv?
Wat zeg je? Daar wil je niet naar kijken? Juist: de oogkleppen nog wat strakker zetten zodat je niets meer ziet wat je CO2-stelling onmogelijk houdbaar maakt.

Wetenschap, een irritant beestje, hé?

Wil. schreef: ↑

14 mei 2024, 10:01

....
....
.
Waarom de klimaatopwarming tijdens de Romeinse periode bv?
.....

Die kwam er door een massale vulkaanuitbarsting in Alaska. Hebt de de "Earth" uitzendingen op Canvas niet gevolgd ? En hoe lang heeft die periode geduurd ?

Oh ja , was het niet Hawaï i.p.v. Haïti waar je je "studie" vandaan haalt ?

Fredje toch ... in de afbeelding hierboven gaat het over het V.K.

Uiteraard , daarom schreef ik over het aantal huidkankers in het Verenigd Koninkrijk. ( blijkbaar niet uitgeslapen )

Fred1950 schreef: ↑

14 mei 2024, 10:10

Wil. schreef: ↑

14 mei 2024, 10:01

....
....
.
Waarom de klimaatopwarming tijdens de Romeinse periode bv?
.....

Die kwam er door een massale vulkaanuitbarsting in Alaska. Hebt de de "Earth" uitzendingen op Canvas niet gevolgd ? En hoe lang heeft die periode geduurd ?

Fred, nu denk ik dat je helemaal het noorden kwijt bent.

Je refereert aan de uitbarsting van Okmok. Lees dan eens wat ze op de vrt-site (ja, onbetrouwbaar) daarover schrijven:

"Uit hun bevindingen bleek dat de twee jaar na de Okmok II uitbarsting in het noordelijk halfrond tot de koudste van de afgelopen 2.500 jaar behoren en dat het decennium dat erop volgde, het op drie na koudste was.

Klimaatmodellen suggereren dat dat de gemiddelde temperaturen in de zomer en herfst die volgden op de uitbarsting in 43 v.C. tot wel 7 graden onder het normale niveau zouden kunnen liggen. De neerslag in de zomer zou 50 tot 120 procent boven het gemiddelde hebben kunnen uitkomen in het zuiden van Europa en in de herfst zelfs 400 procent meer dan het normale gemiddelde. "


De warme periode tijdens de Romeinse tijd duurde zo'n 650 jaar, Freddie. Terwijl jouw 'verklaring' ocharme 2 koude jaren inluidde en helemaal niks zegt over de klimaatopwarming. Een verklaring voor de klimaatopwarming blijft achterwege. Ja, dan móet het absoluut zeker CO2 geweest zijn.

Als ge dan toch de slimme wilt uithalen , zoek dan eens op wat de "thermische vervuiling" was in 1850 , en wat die is in 2024. De "thermische vervuiling" is de warmteuitstoot door menselijke activiteit , dus door alles wat de mens aan warmte de atmosfeer instuurt ( aantal kWh ) .

Bereken hieruit of die stijgende "thermische vervuiling" sinds 1850 een invloed heeft op de globale temperatuurstijging ( nu 1,5 graden Celcius sinds 1850 ) en vooral , als die al een invloed heeft , welk aandeel die heeft in die stijging !

DAT is aan wetenschap doen , dat is iets anders dan grafiekjes tonen .....

Wil. schreef: ↑

14 mei 2024, 10:22

....
De warme periode tijdens de Romeinse tijd duurde zo'n 650 jaar, Freddie....

Awel ja , en wat was de oorzaak van die warme periode ? Kom op man ! ( en geen fantasie , maar waarneming van de oorzaak )